Справа № 202/1658/15-к
Провадження № 1кп/202/32/2018
Іменем України
17 серпня 2018 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014040030000794 від 20.11.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11231», маючий середньо-технічну освіту, неодружений, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Стороною захисту заявлено про відвід будь якому прокурору який буде приймати участь як прокурори у кримінальному провадженні, що знаходиться на розгляді. Відвід мотивований тим, що постанова про призначення групи прокурорів винесена та підписана заступником прокурора Дніпропетровської області без зазначення підстав відсутності прокурора Дніпропетровської області та його першого заступника та належним чином завірених документів про їх відсутність.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об'єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості прокурора.
Підстави для відводу, тобто причини, через які слідчий чи прокурор не мають права брати участь у конкретному кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України.
Згідно зазначеної статті заміна слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні має бути здійснена якщо:
1) слідчий чи прокурор в рамках цієї справи сам є потерпілим, заявником, цивільним позивачем або відповідачем;
2) слідчий чи прокурор в рамках цієї справи є членом сім'ї чи близьким родичем1 заявника, потерпілого, цивільного позивача або відповідача, сторони2;
3) якщо слідчий чи прокурор брав участь у цьому ж провадженні як свідок, слідчий суддя, суддя, захисник або представник, експерт, спеціаліст, перекладач (такі випадки теоретично можливі, адже кримінальне провадження може тривати досить довго, а слідчий чи прокурор можуть змінити свою роботу);
4) якщо слідчий чи прокурор особисто або його близькі родичі чи члени його сім'ї1 заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Останній пункт сформульовано достатньо абстрактно, оскільки прямо передбачити всі випадки, які можуть позбавити посадову особу об'єктивності, неможливо. Такий загальний характер цієї підстави для відводу дозволяє використовувати його за наявності будь-яких обставин, які можуть свідчити, що слідчий чи прокурор якимось чином заінтересовані у певному результаті розслідування і не зможуть його здійснювати об'єктивно.
У випадку, що знаходиться на розгляді, сторона захисту користується саме останнім пунктом статті і доволі абстрактно зазначає, що порушено порядок призначення прокурора.
Відповідно до статті 37 КПК України прокурор, який здійснює провадження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури.
Суд вважає, зо заступник прокурора області, в сенсі статті 37 КПК України є особою до повноважень якої відноситься визначення прокурора у конкретному кримінальному провадженні.
Окремо суд наголошує на тому, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено колективно відводити всіх суддів чи всіх прокурорів, відвід повинен бути заявлений конкретній особі, з підстав передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід будь яких прокурорів, та прокурора ОСОБА_3 , яка здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні, що знаходиться на розгляді - відмовити.
Суддя ОСОБА_1