13 серпня 2018 року м. Рівне №1740/1854/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1,
відповідача 1: представник Хомуйло В.М.,
відповідача 2: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом
Арбітражний керуючий ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м.Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу,-
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про:
визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 30.05.2018 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015600, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) від 03.07.2018 №2268/5 "Про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1".
Ухвалою суду від 06.07.2018 у справі №1740/1854/18 заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622; 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1" №2268/5 від 03.07.2018 до набрання законної сили рішенням суду у справі №1740/1854/18.
07.08.2018 від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 06.07.2018 у справі №1740/1854/18. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач-1 вказав про наявність рішень судів різних інстанцій у справах про банкрутство, в яких усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання відповідних повноважень не на підставі наказу Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого, а на підставі клопотань учасників справ про банкрутство у зв'язку з можливим порушенням прав та інтересів останніх, а також недотримання законодавства арбітражним керуючим, що регламентує сферу відновлення платоспроможності боржника. За наведених обставин, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.
З урахуванням думки позивача та представника відповідача-1 суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності відповідача-2.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав з наведених у ньому підстав.
Позивач в судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення позову заперечила, зазначивши, що обставини та підстави, які були враховані судом при винесенні ухвали про забезпечення позову, на даний час продовжують існувати, а доводи відповідача-1 вважає необґрунтованими.
Вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує таке.
Статтею 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Забезпечивши позов в даній справі шляхом зупинення дії оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень, суд врахував, що ОСОБА_1 як арбітражний керуючий виконувала обов'язки у справі про банкрутство восьми підприємств, а саме: Кредитної спілки "Єдність", Товариства з обмеженої відповідальності "Новітні крохмальні технології", Публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея", Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів", Приватного підприємства "Профіт", Приватного підприємства "Біна".
Також суд врахував, що в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII наказ Міністерства юстиції України "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1" №2268/5 від 03.07.2018 може призвести до позбавлення позивача права здійснювати повноваження арбітражним керуючим у справах про банкрутство. Дія спірного наказу про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), може бути підставою для заміни ліквідатора (арбітражного керуючого, керуючого санацією) під час вирішення відповідних клопотань кредиторів у справах про банкрутство, що в свою чергу унеможливить відновлення таких прав позивача на здійснення діяльності в межах тих ліквідаційних процедур та справ про банкрутство, в яких він приймає участь.
Застосований судом захід забезпечення позову вжитий для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи.
Представник відповідача-1 на обґрунтування скасування забезпечення позову вказав про відсутність рішень судів щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень у зв'язку з винесенням наказу Міністерства юстиції України від 03.07.2018 №2268/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1". Зазначив, що з ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.07.2018 у справі №906/1290/15 про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів", якою продовжено повноваження розпорядника майна підприємства боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 на 3 місяці, встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 24.05.2018. Судом попереджено арбітражного керуючого ОСОБА_1, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, втому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для її усунення від виконання обов'язків, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України.
Також представник відповідача-1 повідомив, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2018 у справі №910/18129/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ренесанс" на підставі клопотань ініціюючого кредитора ПАТ "Альфа-Банк" та підприємства - боржника усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна ПрАТ "Ренесанс". Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018 №910/18129/17 касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі №910/18129/17 - без змін.
Окрім цього представник відповідача-1 зазначив, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" задоволено клопотання голови комітету кредиторів банкрута ТОВ "ОРТФ "Едланд" щодо припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2018 №5019/2076/12 касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №5019/2076/12 - без змін.
Разом з тим, в ході судового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову сторони підтвердили, що на даний час ОСОБА_1 продовжує виконувати обов'язки арбітражного керуючого (ліквідатора, розпорядника майна) у справах про банкрутство шести з восьми підприємств, зазначених в ухвалі Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 про забезпечення позову, а щодо двох з восьми згаданих підприємств завершена ліквідаційна процедура.
Представником відповідача-1 не надано доказів усунення господарськими судами ОСОБА_1 від виконання обов'язків арбітражного керуючого (ліквідатора, розпорядника майна) щодо зазначених в ухвалі про забезпечення позову підприємств, а позивач такі обставини заперечила.
Окрім цього, посилання відповідача на прийняті господарськими судами рішення у справах №906/1290/15, №910/18129/17, №5019/2076/12 не доводять вичерпання обставин, які слугували підставою для забезпечення позову у даній справі, а свідчать про прийняття процедурних рішень, пов'язаних з розглядом справ про банкрутство.
Суд зазначає, що представник відповідача-1 не навів достатніх доводів та не надав доказів того, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі відсутня, або що ефективний захист інтересів позивача буде можливим без вжиття таких заходів.
Тобто, обставини, які були враховані судом при забезпеченні позову, не змінились та продовжують існувати. При цьому суд зауважує, що з підставами застосування судом заходів забезпечення позову в даній справі відповідачі погодились, позаяк ухвала про забезпечення позову в установленому порядку оскаржена не була.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 157, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У скасуванні забезпечення позову відмовити.
Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повна ухвала складена 17.08.2018
Суддя Дорошенко Н.О.