Справа № 210/4573/18
Провадження № 1-кс/210/1796/18
іменем України
"16" серпня 2018 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого слідчого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №42018040000000897 від 13.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, утримує неповнолітніх дітей, обіймає посаду заступника голови Саксаганської районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -
16.08.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого слідчого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №42018040000000897 від 13.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №42018040000000897 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Під час досудового розслідування встановлено, що до УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України звернувся громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив про вимагання неправомірної вигоди посадовими особами органів місцевого самоврядування міста Кривого Рогу за укладення договору оренди нежитлового приміщення, за заниженою оціночною вартістю та подальшої її приватизації.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що на підставі довіреності від 11 червня 2018 року серії ННС № 647255 здійснює пошук нежитлових приміщень незалежно від форм власності на території м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області для подальшого укладання договору оренди з метою ведення підприємницької діяльності.
Так, заступник голови Саксаганської районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5 вимагає в нього, заявника, неправомірну вигоду в розмірі 3500 доларів США за укладення між суб'єктом підприємницької діяльності, якого заявник представляє за довіреністю та органом місцевого самоврядування, угоди про оренду одноповерхової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 411,50 квадратних метрів, балансоутримувачем якого є КП «Парковка та реклама».
31.03.2016 року ОСОБА_5 призначений на посаду заступника голови Саксаганської районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів, на підставі розпорядження голови Саксаганської районної у місті ради №91-к.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада заступника голови Саксаганської районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів віднесена до п'ятої категорії посад в органах місцевого самоврядування.
Отже, заступник голови Саксаганської районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_5 , здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, обіймаючи в органах місцевого самоврядування посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.
Відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього КК України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 КК України, а саме службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах місцевого самоврядування посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, тобто посади, крім зазначених у пункті 3 примітки до статті 368 КК України, керівники і заступники керівників органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Так, 14 серпня 2018 року приблизно о 12.00 годин, знаходячись в приміщенні ресторану «Вілен», який розташований за адресою: вул. Володимира Великого, 29б в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника голови Саксаганської районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням, діючи умисно, використовуючи своє службове становище у власних інтересах, з корисливих мотивів, одержав для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів сумою 1600 (тисяча шістсот) доларів США, що за курсом НБУ складає 43 920 гривень від громадянина ОСОБА_6 , якій діяв на підставі доручення від ОСОБА_7 , за вирішення на користь останнього, з використанням свого службового становища, питання щодо передачі в оренду ОСОБА_7 та укладення з ним договору оренди приміщення комунальної власності, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 411,50 квадратних метри, мінімальну оцінку вартості майна, а також подальшого безперешкодного надання дозволу на проведення поліпшення нерухомого майна та його приватизацію.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, і третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
14 серпня 2018 року ОСОБА_5 , 1984 року народження, затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Момент затримання відбувся о 14 годині 17 хвилин того ж дня.
15 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 .
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України винним себе не визнав, заперечив вимагання та отримання неправомірної вигоди.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмету від 06.08.2018 року; протоколом огляду грошових коштів від 13.08.2018 року; протоколом освідування ОСОБА_5 від 14.08.2018 року; протоколом огляду місця події від 14.08.2018 року; та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність ризиків встановленими наступними фактичними даними.
1. Отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння та може покинути території Дніпропетровської області та України.
2. Знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які маютьістотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування документів утворених в процесі забезпечення укладення договору оренди на приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , які мають істотне значення для досудового розслідування. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе знищити вказані документи.
3. Незаконно впливатиме на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 знає особисто іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, то наявні ризики здійснення на нього впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, що стане можливим знаходячись на свободі.
4. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_5 можливо діяв у змові, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:
1. ОСОБА_5 належить на праві приватної власності 3-кімнатна квартира площею 69,3 кв.м.із часткою 1/1 за адресою АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_5 належить на праві приватної власності об'єкт нежитлової нерухомості площею 66,4 кв.м. із часткою 1/1 за адресою АДРЕСА_3 ;
3. Відповідно до поданої декларації особи, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування за 2017 рік у приватній власності ОСОБА_5 наявні:
- автобус MERCEDES-BENZ модель:SPRINTER, 1997 року випуску;
- автобус MERCEDES-BENZ,1996 року випуску;
- автобус MERCEDES-BENZ,1998 року випуску;
- легковий автомобіль Daewoo Lanos 2006 року випуску;
Також встановлено, що на ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_5 зареєстровано:
1. Нежитлове приміщення загальною площею 123 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 ;
2. Нежитлове приміщення загальною площею 73,5кв.м. за адресою АДРЕСА_5 ;
3. Нежитлове приміщення загальною площею 69,1кв.м. за адресою АДРЕСА_6 ;
4. Квартира, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 57,67кв.м. за адресою АДРЕСА_7 , 2/9 часток;
5. Земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер 1211000000:04;532:0082 із часткою 1/1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_8 ;
6. Земельна ділянка площею 0,0586 га, кадастровий номер 1211000000:04;542:0011 із часткою 1/1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_9 .
Враховуючи майновий стан підозрюваного, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків. Однак застава у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 15.08.18 р., що складає 1 841 000 гривень в повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків.
Вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 15.08.18, що складає 1 841 000 гривень, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать повною мірою виконання ним обов'язків підозрюваного, передбачених законодавством.
В судовому засідання прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, а у разі обрання запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 15.08.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме, за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, і в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмету від 06.08.2018 року; протоколом огляду грошових коштів від 13.08.2018 року; протоколом освідування ОСОБА_5 від 14.08.2018 року; протоколом огляду місця події від 14.08.2018 року.
Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна; у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного; ОСОБА_5 працює заступником голови Саксаганської районної в місті ради, тому може використовувати своє службове становище й зв'язки.
Крім того, слідчим суддею взято до уваги дані відносно особи підозрюваного, як то соціальні зв'язки ОСОБА_5 , вік та стан здоров'я, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, які при цьому не виключають можливість тримання під вартою, однак, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ризики, встановлені слідчим суддею у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Разом з тим, суд, з урахуванням положень ч.4 ст.199 КПК України та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у більш ніж вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відтак, слідчий суддя визначає розмір застави - 900000,00 гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого та/або суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого та/або суду; повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим підозрюваним ОСОБА_9 , свідками у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора другого слідчого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №42018040000000897 від 13.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 23 години 00 хвилин 16 серпня 2018 року до 23 години 00 хвилин 14 жовтня 2018 року.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених цим кодексом у сумі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого та/або суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого та/або суду; повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим підозрюваним ОСОБА_9 , свідками у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1