24 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 924/723/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Кохана Руслана Володимировича
на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.09.2016
та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2017
за позовом приватної організації
"Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"
до фізичної особи - підприємця Кохана Руслана Володимировича (далі - Підприємець)
про стягнення 14 500 грн.,
Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2018 первісну касаційну скаргу Підприємця (подану 27.12.2017) на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.09.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 зі справи було повернуто без розгляду на підставі підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).
01.02.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Підприємець повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення зі справи. При цьому Підприємцем заявлено клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 касаційну скаргу Підприємця на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.09.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 зі справи залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог частини другої та третьої статті 292 ГПК України, оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 290 цього Кодексу та подана після закінчення строку на касаційне оскарження з клопотанням про поновлення, проте без належних обґрунтувань наявності обставин та поважності причин пропуску строку, а також без доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Надано Підприємцю строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали.
Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0101612838691, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що 03.04.2018 копію ухвали Верховного Суду від 26.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху отримав уповноважений представник Підприємця за довіреністю Іванов.
Разом з тим протягом встановленого Судом строку Підприємець не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги (зокрема, не надав суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин пропуску строку та докази доплати судового збору).
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до частини п'ятої статті 293 ГПК України ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через десять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Кохана Руслана Володимировича на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.09.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 зі справи № 924/723/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Б.Львов
Суддя І.Булгакова
Суддя В.Селіваненко