вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"16" серпня 2018 р. Справа№ 910/7586/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Мартюк А.І.
Алданової С.О.
секретар: Іванов О.О.
за участю представників:
від позивача - Куренний С.В.;
від відповідача 1 - Дунаєва О.О.;
від відповідача 2 - не з'явився;
від відповідача 3 - не з'явився;
від третьої особи 1- Руденко А.О.;
від третьої особи 2- Руденко А.О.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О. по справі №910/7586/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 12.12.2016
у справі № 910/7586/16 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"
до 1) Публічного акціонерного товариства
"Український будівельно- інвестиційний банк"
2) Товарної біржи "Перспектива- Коммодіті"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп"
треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю
"Інтертеймент Компані"
про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону
з продажу майна
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді - Чорногуз М.Г., Дідиченко М.А.), з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7586/16 скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.
Визнано недійсним відкритий (публічний) аукціон з продажу майна, яке перебувало у заставі Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", оформлений протоколом №3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на Товарній біржі "Перспектива-Коммодіті".
Також стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 459, 33 грн. судового збору за подання позову та 510, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, відповідача-2 на користь позивача 459, 33 грн. судового збору за подання позову та 510, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, відповідача-3 на користь позивача 459, 33 грн. судового збору за подання позову та 510, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Вищого Господарського суду України від 16.11.2017 у справі № 910/7586/16 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів, в березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" (апелянт 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" (апелянт 2) звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, матеріали справи №910/7586/16 передати повністю на новий розгляд за встановленою підсудністю.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 Об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг призначено на 26.04.2018.
В процесі розгляду апеляційних скарг на підставі ст. 216 ГПК України в судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" про закриття апеляційного провадження у справі №910/7586/16. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" про залучення до участі у справі №910/7586/16 як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів задоволено. Залучено до участі у справі №910/7586/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" третьою особою 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" третьою особою 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.
В судовому засіданні 16.08.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.
Заява мотивована тим, що у позивача є сумніви щодо неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О., оскільки під час судового розгляду даної справи, яке відбулося 26.04.2018, позивачем було заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження по справі №910/7586/16. Натомість, судова колегія, не зважаючи на наявність підстав задля закриття апеляційного провадження у справі №910/7586/16, прийняла рішення про розгляд даної справи у судовому засіданні.
Представники відповідача 1, третіх осіб 1, 2 в судовому засіданні 16.08.2018 заперечували проти заяви позивача про відвід колегії суддів, оскільки не вбачають підстав в упередженості колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.
Таким чином, позивач вбачає, що під час відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №910/7586/16 в судовому засіданні 16.08.2018, судова колегія порушила приписи ст. 7 ГПК України, що свідчить про упередженість колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.
Представники відповідача 1, третіх осіб 1, 2 в судовому засіданні 16.08.2018 заперечували проти заяви позивача про відвід колегії суддів, оскільки не вбачають підстав в упередженості колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу зазначеної колегії суддів.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Київського апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. В задоволенні заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/7586/16 відмовити.
2. Матеріали справи №910/7586/16 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді А.І. Мартюк
С.О. Алданова