Справа № 184/1609/18
Номер провадження 1-кс/184/564/18
17 серпня 2018 рокум. Покров
Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.08.2018 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 12018040360000582, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.18 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
14.08.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018040360000582 від 06.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна, вказавши про те, що накладення арешту на велосипед «AZIMUT 26 SPARK GD-1» необхідне для запобігання можливості його приховування або відчуження будь якою особою, так як є необхідність у його збереженні до прийняття у встановленому КПК України порядку остаточного рішення у кримінальному провадженні № 12018040360000582.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте, надав клопотання про розгляд зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження без його участі.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 06.08.2018 близько 00 години 30 хвилин, на третьому поверсі другого під'їзду будинку АДРЕСА_1 невстановлена особа таємно викрала велосипед «AZIMUT 26 SPARK GD-1» ОСОБА_5 . За даним фактом 06.08.2018 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 06.08.2018 року, близько 00години 30 хвилин він на велосипеді приїхав до буд. АДРЕСА_1 . Велосипед «AZIMUT 26 SPARK GD-1» залишив на сходовій площадці третього поверху та піднявся до квартири за ключами. В цей час в під'їзді знаходився ОСОБА_6 . Повернувшись через 2 хвилини ОСОБА_5 не виявив належного йому велосипеда, також в під'їзді був відсутній ОСОБА_6 .
Допитаний свідок ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 показав, що 06.08.2018 він придбав у Глинянко Анатолія велосипед «AZIMUT 26 SPARK GD-1» за 1300 гривень. 08.08.2018. ОСОБА_7 видав слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначений велосипед «AZIMUT 26 SPARK GD-1».
Потерпілий ОСОБА_5 впізнав виданий ОСОБА_7 велосипед «AZIMUT 26 SPARK GD-1», як викрадений у нього 06.08.2018 велосипед.
Постановою слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 08.08.2018 велосипед «AZIMUT 26 SPARK GD-1» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, добровільно виданий ОСОБА_7 велосипед «AZIMUT 26 SPARK GD-1» є об'єктом кримінальних протиправних дій і є речовим доказом вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.08.2018 за № 12018040360000582 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки велосипед «AZIMUT 26 SPARK GD-1» відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 12018040360000582 від 06.08.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що накладення арешту необхідне з метою збереження речового доказу, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170 - 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.08.2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040360000582, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2018 року - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: велосипед «AZIMUT 26 SPARK GD-1», яке є речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 06.08.2018 за № 12018040360000582 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 185 КК України, зазначивши місцем його зберігання Покровський ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г. Тикви, 2 в м. Покров, Дніпропетровської області.
Підозрюваний, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Вказане клопотання подається слідчому судді.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1