пр. № 6/759/572/18
ун. № 759/246/13- ц
13 серпня 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря судового засідання Бандури Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києва, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа,
У червні 2018 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києва №759/246/13-ц від 12.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 73457 грн 28 коп.
Заяву обгрунтовує тим, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження №52110185 за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва №759/246/13-ц від 12.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 73457 грн 28 коп., 02.09.2016 старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Савчук К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 19.01.2017 виконавчий документ разом з матеріалами виконавчого провадження згідно постанови про передачу виконавчого провадження №52110185 був переданий до Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, однак станом на 10.05.2018 виконавчий документ та матеріали виконавчого провадження Святошинським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не отриманні та згідно довідки про втрату виконавчого документа №52110185/25 від 10.05.2018 виданої Святошинським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, яким встановлено, що виконавчий документ втрачено під час пересилки.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2016 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поворот виконання рішення суду (а.с. 244).
12.08.2016 представником ПАТ «Державний ощадний банк України» отримано виконавчий лист №759/246/13-ц (а.с. 257).
02.09.2016 страшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.
19.01.2017 виконавчий документ №759/246/13-ц від 12.08.2016 разом з матеріалами виконавчого провадження на підставі постанови про передачу виконавчого провадження №52110185 був переданий до Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.
Станом на 10.05.2018 виконавчий документ та матеріали виконавчого провадження Святошинським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не отримані та згідно довідки про втрату виконавчого документа №52110185/25 від 10.05.2018 виданої Святошинським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві встанволено що виконавчий документ №759/246/13-ц від 12.08.2016 виданий Святошинскьим районним судом м. Києва втрачений під час пересилки.
Таким чином, даний виконавчий лист був утрачений.
Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.
При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
Враховуючи все наведене та керуючись вимогами п.17.4 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Заяву Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києва, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києва №759/246/13-ц від 12.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу у розмірі 73457 грн 28 коп.
утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.В. Ул'яновська