16.08.2018 Справа № 756/10486/18
Справа № 756/10486/18
Провадження № 1-кс/756/2122/18
16 серпня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 18.09.2003 р. за ч. 5 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 16.09.2005 р. умовно - достроково на невідбутий термін покарання 6 місяців 26 днів; вироком Подільського районного суду м.Києва від 31.01.2007 р. за ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк до 7 років 3 місяців, звільненого 28.03.2013 р. по відбуттю строку покарання; зі слів судимого у 2015 році за ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі та звільненого з місць позбавлення волі 07.03.2018 р., підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100050006546 від 14.08.2018 р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що 14.08.2018 року приблизно о 13 год. 10 хв. він, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням до житла, прибули до будинку АДРЕСА_3 , зайшли до під'їзду № 2 вказаного будинку, після чого, піднявшись на 6 поверх та переконавшись, що власники квартири АДРЕСА_4 відсутні, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, невстановленого в ході досудового розслідування, зламали замок дверей до вказаної квартири та проникли у її приміщення, звідки таємно викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме: грошові кошти у сумі 600 доларів США; грошові кошти у сумі 100 євро; грошові кошти в сумі 14000,00 грн.; золоті сережки, вагою 4 г, вартістю 4 000 грн.; золоті сережки, вагою 4 г, вартістю 4 000 грн.; золоті сережки, вагою 5 г, вартістю 5 000 грн.; золоті сережки, вагою 4 г, вартістю 3 000 грн.; золоті сережки, вагою 6 г, вартістю 5 000 грн.; золотий ланцюжок, вагою 6 г, вартістю 6 000 грн; золотий ланцюжок, вагою 7 г, вартістю 6 000 грн; золотий кулон з перлиною вагою, 3 г, вартістю 3 000 грн., каблучку, вагою 5 г, вартістю 5 000 грн; каблучку, вагою 6 г, вартістю 6 000 грн; каблучку з металу сірого кольору, вагою 5 г, вартістю 800 грн.; сережки з металу сірого кольору, вагою 5 г, вартістю 750 грн; ланцюжок з металу сірого кольору, вагою 6 г, вартістю 900 грн; ланцюжок з металу сірого кольору, вагою 6 г, вартістю 850 грн; монету номіналом 2 грн.; колекційну монету номіналом 5 грн; машинку для стрижки марки «Philips», із зарядним пристроєм, вартістю 700 грн; годинник марки «Perfect», вартістю 500 грн.; мобільний телефон марки «Lenovo», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 6 800 грн.; планшет марки «Prestigio», у шкіряному чохлі, вартістю 5 000 грн., ніж мисливський у шкіряному чохлі коричневого кольору, вартістю 200 грн; ніж мисливський у шкіряному чохлі коричневого кольору, вартістю 200 грн; ніж мисливський з рукояткою білого кольору, вартістю 200 грн, а всього майна на загальну суму 97431,76 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.
По даному факту 14.08.2018 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 12018100050006546 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
14.08.2018 р. о 14.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України на підставі п.п.1-3 ч.1 цієї статті.
15.08.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчим Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та з підстав, зазначених у клопотанні, просили суд його задовольнити. Прокурор пояснила, що на даний час перевіряється причетність ОСОБА_5 до вчинення ряду інших аналогічних злочинів, схожих за способом проникнення та іншими ознаками, потерпілий є працівником поліції, про що на даний час відомо підозрюваному, і ці обставини, в сукупності з даними, що характеризують особу ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимого за умисні корисливі злочини, свідчать про високий ступінь ризиків, наведених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово, враховуючи наявність у нього дружини, яка працевлаштована та зможе забезпечити виконання покладених на нього у такому разі процесуальних обов'язків, прийняття ним участі у вихованні дитини, яка проживає разом з ними, відсутності об'єктивних даних про неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж запропоновано слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання свою причетність до вчинення умисного повторного таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла, заперечує, надав показання про те, що під час його затримання неподалік станції метро «Мінська» працівники поліції самостійно поклали до його сумки речі потерпілого, які в подальшому останній впізнав як такі, що були викрадені з його квартири. Підозрюваний просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на наявність у нього дружини та дитини.
За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Такий висновок суду ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які виявили підозрілих громадян, поведінка яких вказувала на готування до вчинення крадіжок чужого майна з проникненням до житла, які намагались покинути місце виявлення на автомобілі, проте були затримані працівниками поліції, а також досліджених протоколах огляду від 14.08.2018 р., згідно яких у затриманих, серед яких був ОСОБА_5 , неподалік від місця їх затримання, а також з автомобіля, на якому вони пересувались, було вилучено ряд речей, у тому числі грошові кошти, золоті вироби та інші речі, у тому числі належні потерпілому ОСОБА_8 . На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Доказів у підтвердження існування високого ступеню ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні у разі перебування на волі, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суду не надано, а тому суд вважає існування вказаного ризику недоведеним.
Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, раніше підозрюваний неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, а також злочинів проти життя та здоров'я, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, потерпілий від злочину є працівником поліції, що може посилювати бажання ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вищезазначені обставини свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, а також продовження вчинення ним нових злочинів. Ступінь ризиків, визнаних судом доведеними, свідчить про те, що інші більш м'які запобіжні заходи, у тому числі і домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, будуть недостатніми для їх запобігання.
Показання, надані свідком сторони захисту ОСОБА_11 щодо того, що її чоловік ОСОБА_5 належним чином виконує подружні обов'язки, допомагає їй виховувати хвору дитину, задіяний у праці, вищезазначених висновків суду не спростовують.
За таких обставин, з урахуванням положень ст.177, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, які відповідно до ч.2 ст.197 КПК України слід рахувати з моменту його затримання.
При цьому суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України приходить до висновку про наявність підстав для визначення розміру застави, необхідної для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, та враховує при визначенні її розміру встановлені п.2 ч.5 ст.182 КПК України межі. З урахуванням конкретних обставин, враховуючи вартість викраденого з квартири ОСОБА_8 майна, суд вважає необхідним та достатнім визначити заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 110460,00 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні, з покладенням на підозрюваного у такому разі обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100050006546 від 14.08.2018 р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Визначити заставу в розмірі 110460 (сто десять тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти, та покласти на нього в такому разі наступні обов'язки:
-прибувати до слідчих кримінальному провадженні №12018100050006546 від 14.08.2018 р. за першою вимогою;
-не відлучатись з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та реєстрації;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Дана ухвала закінчує свою дію 12 жовтня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на Оболонський УП ГУ НП в м.Києві та ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1