Апеляційне провадження № 22-ц/796/7498/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 752/6964/17
15 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 24 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в місті Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Рішенням Голосіївського районного суд м. Києва від 24 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в місті Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 02 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 24 квітня 2018 року скасувати та ухвали нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Також подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 24 квітня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.
Зазначив, що 24 квітня 2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а повний його текст він отримав поштовим відправленням лише 06 липня 2018 року.
З огляду на викладене, вважає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними, і просить даний строк поновити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.
Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Голосіївського районного суду м. Києва.
Повний текст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року було направлено сторонам на адресу місця проживання супровідними листами від 21 травня 2018 року.
Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав поштовим відправленням 06 липня 2018 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення ДП «Укрпошта».
Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.
Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?іш;Делкур проти Бельгії&q?ку; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q?іш;Гофман проти Німеччини&q?н ; від 11 жовтня 2001 року).
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 24 квітня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -
Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 24 квітня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 24 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в місті Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 вересня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: