15.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/6261/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)
судді: Дармін М.О., Кузнецова І.Л.
при секретарі: Манчік О.О.
представники сторін:
представники позивача, відповідача, приватного виконавця в судове засідання не викликались; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" м.Дніпро
про роз'яснення резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 року, ухваленої колегією суддів у складі: головуючий суддя: Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Кузнецова І.Л., повний текст якої складений 12.09.2018,
у справі № 904/6261/17
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м.Дніпро
про зобов'язання вчинити певні дії
У травні 2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", в якій просило суд зобов'язати відповідача передати за актом приймання-передачі позивачу примірники технічної документації на будинок № 35-Б по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпро (в оригіналах) згідно з переліком визначеним пунктом 2.2. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.04.2009 за № 377/16393), а саме:
- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833;
- паспорт об'єкта та земельної ділянки;
- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта;
- акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі;
- схеми (плани) внутрішньобудинкових мереж постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення та охолодження;
- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);
- паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства;
кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;
- акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції;
- документ, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію;
технічний паспорт на багатоквартирний будинок № 35-Б по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпро;
- щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом;
щодо обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають;
- щодо правовідносин ТОВ "Перспектива Інвестмент" з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта;
- щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року по справі №904/6261/17 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 по цій справі апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", м. Дніпро задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року у справі № 904/6261/17 скасовано частково; прийнято нове рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено частково.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", м. Дніпро за актом приймання-передачі примірники технічної документації на будинок №35-Б по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпро (в оригіналах), а також документи, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, а саме:
- технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок;
-проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо;
- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;
- паспорти котельного господарства, котлові книги;
- паспорти ліфтового господарства.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" 800 гривень судового збору за подання позовної заяви та 880 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 касаційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 - залишено без змін.
02.08.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ТОВ "Перспектива Інвестмент" надійшла заява про роз'яснення резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції, яка мотивована труднощами у виконанні вказаної постанови, оскільки заявнику незрозуміле поняття проектно-кошторисна документація, яке, на його думку, є узагальненим, крім того, Відповідач зазначає, що згідно вимог чинного законодавства проектно-кошторисна документація зберігається не більше 10 років.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 (колегія суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кузнецова І.Л.) розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" м.Дніпро щодо роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 07.09.2017 призначено на 15.08.2018 на 10:30 годину; з урахуванням положень ст.245 ГПК України, щодо виклику сторін у разі необхідності, судове засідання вирішено проводити без виклику сторін.
Про час та місце судового засідання сторони повідомлялись належним чином.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" м.Дніпро про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017, колегія суддів дійшла висновку, що у наданні роз'яснення слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч.1-3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.
Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.
Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.
Колегія суддів вважає, що у заяві про роз'яснення рішення заявником в даному випадку не достатньо обґрунтовано, що саме йому є незрозумілим з тексту постанови суду апеляційної інстанції від 07.09.2017 у даній справі, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема резолютивної частини, може перешкодити виконанню рішення, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.
Зокрема, колегія суддів вказує на те, що у резолютивній частині постанови, серед іншого, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", м. Дніпро за актом приймання-передачі примірники технічної документації на будинок №35-Б по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпро (в оригіналах), а також документи, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, а саме:
- технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок;
-проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо;
- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;
- паспорти котельного господарства, котлові книги;
- паспорти ліфтового господарства.
Вказаний перелік документів повністю відповідає пункту 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207 (далі Правила утримання будинків).
Отже, Відповідач за актом приймання-передачі має передати Позивачу всі документи із цього списку, що стосуються введення в експлуатацію багатоквартирного будинку та всіх його експлуатаційних мереж.
Колегія суддів зазначає, що Відповідач необґрунтовано посилається на узагальненість поняття проектно-кошторисна документація, всупереч тому, що в резолютивній частині постанови вказана документація навпаки конкретизована, оскільки стосується документів, на підставі яких багатоквартирний будинок (не будь-який, а за конкретною адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Вернадського, 35-Б) прийнято в експлуатацію, та перелічені схеми влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо, які Відповідач має передати Позивачу, в тому числі з проектно-кошторисною документацією за якою їх облаштовували.
До того ж безпідставним є зазначення заявником про термін зберігання документації у 10 років, оскільки п.1.2 Правил утримання будинків передбачено, що вся вище перелічена технічна документація має зберігатись постійно (зокрема, технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; паспорти ліфтового господарства; акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача).
Таким чином, колегія суддів констатує, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у даній справі (яка постановою Касаційного господарського суду при Верховному Суді від 25.04.2018 у даній справі залишена без змін) є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена статтею 105 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.
При цьому заявником порушується питання стосовно виконання вказаної постанови, зокрема про термін зберігання деякої будівельної документації, що не відповідає меті роз'яснення рішення (постанови) та суперечить вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови, у роз'ясненні вказаної постанови суду апеляційної інстанції від 07.09.20117 у даній справі слід відмовити, залишивши без задоволення відповідну заяву ТОВ "Перспектива Інвестмент".
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м.Дніпро про роз"яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 904/6261/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя ___________________ О.Г. Іванов
Суддя ___________________ М.О. Дармін
Суддя ___________________ І.Л. Кузнецова