15 серпня 2018 року Справа № 926/2510/17
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Еспада"
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп"
2) Обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм"
про визнання недійсним договору
Суддя С.О. Миронюк
Представники сторін не викликались.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еспада" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" та Обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм" про визнання недійсним договору технічного обслуговування програмного забезпечення № 09/04/2015-1 від 09.04.2015 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" та Обласним комунальним підприємством "Буковина-Фарм".
Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.08.2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 17.08.2017 р.
17.08.2017 р. від відповідача 1 надійшов відзив на позов в якому останній позовні вимоги не визнає.
Відповідач 2 подав відзив на позов Вх. № 2654 від 17.08.2017 р. в якому позов визнає.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 05.09.2017 р. в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання.
Представник позивача звернувся з клопотанням від 05.08.2017 р. про призначення та проведення судової технічної експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів.
В судовому засіданні 05.08.2017 р. оголошено перерву до 14.09.2017 р.
Ухвалою суду від 14.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 02.10.2017 р. для надання сторонами пропозицій щодо експертної установи, що буде проводити судову технічну експертизу, та переліку питань, які будуть поставленні на дослідження.
02.10.2017 р. представник відповідача 2 звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи для проведення експертного дослідження жорсткий диск марки “Western Digital” № WCC2EJA57854, який був накопичувачем інформації в персональному комп'ютері (інвентарний номер 0000898), що використовувався ОКП “Буковина-Фарм” за Договором технічного обслуговування програмного забезпечення № 09/04/2015-1 від 09.04.2015 р.
Від відповідача 1. надійшли письмові пропозиції щодо порядку призначення експертизи та питань, які мають бути поставленні на дослідження.
В судовому засіданні 02.10.2017 р. представник позивача підтримав клопотання про проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів на наявність програмного забезпечення “Скарб” та встановлення факту надання відповідних послуг за договором технічного обслуговування програмного забезпечення № 09/04/2015-1 від 09.04.2015 р.
Ухвалою суду від 02.10.2017 р. призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження по справі зупинено.
На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:
1. Яке саме програмне забезпечення “Скарб” містить чи містив накопичував інформації - досліджуваний жорсткий диск марки “Western Digital” № WCC2EJA57854, коли та яким користувачем воно було встановлено (видалено/знищено)?
2. Чи піддавалась інформація, а саме: операційна система, програмне забезпечення та бази даних “Скарб” на досліджуваному накопичувачу будь-яким процедурам з метою модифікації, знищення або спотворення інформації (несанкціоноване втручання в паролі автентифікації користувачів ОС, в системний календар чи базу даних програми “Скарб”)? Якщо було несанкціоноване втручання то яким користувачем ОС?
3 Чи є ознаки взаємодії накопичувача інформації жорсткого диску марки “Western Digital” № WCC2EJA57854 з реєстраторами розрахункових операцій із зазначенням фіскальних номерів РРО, в період з 15 квітня 2015 року по 01 квітня 2017 року?
4 Чи використовувався наданий на дослідження накопичувач інформації жорсткий диск марки “Western Digital” № WCC2EJA57854 для обслуговування мережі аптечних закладів в період з 15 квітня 2015 року по 01 квітня 2017 року?
5 Чи міститься (містилась) на накопичувачі інформації досліджуваного жорсткого диску інформація про технічне обслуговування програмного забезпечення “Скарб”, а саме: характер, періодичність та об'єм проведених робіт, осіб (із зазначенням їх особистого коду (паролю) автентифікації та доступу), що здійснили таке технічне обслуговування, час та дату проведення такого технічного обслуговування?
14.08.2018 р. до господарського суду Чернівецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), надійшов лист № 22040/17-35, в якому експертною установою, у відповідності до ст. 15 Закону України “Про судову експертизу” та Інструкції про порядок та розміри відшкодування витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою КМУ від 27.07.2011 №804 та від 01.07.1996 №710 та згідно наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2015 № 299/5, визначено розмір оплати послуг експертів, що становить 10 296,00 грн. (рахунок № 15372 на оплату вартості проведення експертизи).
До листа додано клопотання експерта якому доручено проведення експертизи в якому судовий експерт, ОСОБА_1, ознайомившись з ухвалою суду від 02.10.2017 р., зазначив про потребу більш чіткої конкретизації питання № 2 - № 5, які необхідні для надання висновку експерта, оскільки вони потребують роз'яснення та уточнення.
Пунктом 9 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Розглянувши матеріали справи № 926/2510/17, враховуючи вимоги статтей 177-185 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., господарський суд дійшов висновку, що справу № 926/2510/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
За приписами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
З огляду на викладене, керуючись ст. 177, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі поновити.
2. Підготовче засідання призначити на 05 вересня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.
Засідання провести в приміщенні Господарського суду Чернівецької області, за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань № 1, телефон 52-19-71.
3. Представникам сторін надати письмові уточнення щодо питань № 2 - № 5.
4. Позивачу надати докази оплати послуг експертизи відповідно рахунку № 15372 від 02.082018 р.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу, рахунок № 15372 від 02.082018 р. направити на адресу позивача.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Ухвала набрала законної сили "15" серпня 2018 року та оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Миронюк