Справа №490/4309/18 14.08.2018
14 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
представники ТОВ «РосКосметика»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги .
ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року директору ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 скаргу повернуто.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про повернення скарги є незаконним, необгрунтованим та постановленим всупереч нормам матеріального права.
Вважає, що слідчий суддя безпідставно вказав, що він не надав суду докази того, що його заява про вчинене кримінальне правопорушення, яка була подана до Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України містила відомості про вчинений злочин, оскільки скаржник не зобов'язаний доводити це в скарзі.
провадження № 11-сс/784/375/18 слідчий суддя : ОСОБА_9
категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Зазначає, що якщо він або його представник були б присутніми на судовому засіданні то надали б докази того, що ними була подана до Військової прокуратури заява про вчинення кримінального правопорушення, але їм не було повідомлено про дату та час судового засідання.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно ухвали слідчого судді скарга подана директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 не містила доказів того, що ним дійсно була подана заява до Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України, яка містила в собі данні про вчинення кримінального правопорушення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Від апелянта, який подавав апеляційну скаргу, до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, а директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст . 376,403, 405, 532 КПК України, апеляційний суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: