Справа №127/9869/18
Провадження №1-кп/127/441/18
15 серпня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018020010000507 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25.08.2018 року.
У зв'язку з тим, що суд не має можливості призначити розгляд справи до вищевказаної дати, то у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися.
Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що прокурором не дотримано вимог глави 18 КПК України, не подано письмове клопотання, норми закону порушено, ризиків прокурор не навів, тому продовжувати запобіжний захід не можна.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.
Обвинуваченому під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, який в подальшому продовжувався, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, тому на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченому суд не вбачає.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню, а також може ухилятися від суду. Таким чином, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 15.08.2018 р. до 13.10.2018 р. включно.
Ухвала діє 60 днів, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: