Справа №127/19625/18
Провадження №1-кс/127/10098/18
14 серпня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судово - автотехнічної експертизи, кримінальному провадженні № 12018020010002245 від 05.06.2018 року, яке доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, -
Старший слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що 05.06.2018, близько 10:40 год., водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ЗИЛ 431610» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. Ватутіна, зі сторони вул. Москаленка, в напрямку вул. Лугової, в районі е.о.№79, допустив зіткнення з маршрутним таксі 20А, марки «Богдан А-091» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував маневр розвороту при виїздізі стоянки для громадського транспорту.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , а також пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено наступне: проїзна частина вул. Ватутіна в районі електроопори №79, горизонтального профілю, без вибоїн, в сухому стані. Огляд проводився зі сторони вул. Москаленка в напрямку вул. Лугової. На місці події виявлено автобус марки «Богдан А-091» держ номер НОМЕР_2 позначений на схемі (А). вказаний автобус розташований поперек проїзної частини таким чином, що відстань від центру заднього лівого колеса до лівого бордюру становить 6.3 м. Відстань від переднього лівого колеса до того ж бордюру становить 4.4 м. Відстань від центру заднього лівого колеса до стоп-лінії позаду становить 17.9 м. Також на місці події виявлено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ431610» держ номер НОМЕР_1 позначений на схемі (Б). вказаний. Автомобіль розміщений в напрямку вул. Лугової таким чином, що відстань від центру переднього лівого колеса до лівого бордюру становить 0.8 м та 2.6 м до електроопори №79. Відстань від центру лівого заднього колеса до того ж бордюру становить 1.45 м Відстань від центру правого заднього колеса до центру лівого переднього колеса автобуса «Богдан» становить 0.7 м, при цьому вказані автомобілі контактують між собою боковими частинами. Також на місці події виявлено слід осипу ґрунту скла та полімерних матеріалів позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на рівні пунктирної лінії дорожньої розмітки на відстані .1.2 м від центру заднього лівого колеса автобуса (А), має протяжність 15.4 м, ширину 7.4 м і закінчується на відстані 5.2 м від переднього лівого колеса автомобіля (Б). Також на місці події виявлено слід зсуву позначений на схемі (2). Вказаний слід починається на відстані 0.6 м від пунктирної лінії дорожньої розмітки, має протяжність 5.4 м і закінчується на рівні переднього лівого колеса автобуса (А). також на місці події виявлено слід зсуву позначений на схемі (3). Вказаний слід починається на відстані 0.4 м від пунктирної лінії дорожньої розмітки, має протяжність 4.5 м і закінчується на рівні переднього правого колеса автобуса (А). В автобусі «Богдан» пошкоджено ліву бокову частину, ліву передню частину, деформований кузов, вибите вітрове скло. В автомобілі ЗИЛ пошкоджено праву бокову сторону вибите вітрове скло. Ширина смуги руху в напрямку вул. Лугової становить 6 . Ширина смуги зустрічного руху 5.2 м. відстань від закінчення заїзного карману (правого бордюру) до стоп-лінії становить 12 м. Відстань від стоп-лінії до закінчення правого бордюру 19 м.
Під час огляду відеозапису з камери відеоспостереження було встановлено, шо водій ОСОБА_5 розпочинає рух на зелений (дозволяючий) колір світлофора. Та перебуває в русі 2 секунди до зіткнення (що є моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 ).
Відповідно до відповіді СМЕД ОДР вказана ділянка дороги є регульованим пішохідним переводом.
На момент ДТП завантаженість автобуса ОСОБА_9 становила 5 дорослих пасажирів без вантажу.
На момент ДТП завантаженість автомобіля «ЗИЛ» становила 3500 кг вантажу,без пасажирів.
Відповідно до показів ОСОБА_10 керований ним автомобіль до ДТП рухався зі швидкістю 50 кмгод.
На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2018, близько 10:40 год., водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ЗИЛ 431610» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. Ватутіна, зі сторони вул. Москаленка, в напрямку вул. Лугової, в районі е.о.№79, допустив зіткнення з маршрутним таксі 20А, марки «Богдан А-091» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував маневр розвороту при виїзді зі стоянки для громадського транспорту.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , а також пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, що в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 - 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задоволити.
Доручити проведення судової-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №12018020010002245 від 05.06.2018 експертам Вінницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві проїзна частина вул. Ватутіна в районі електроопори №79, горизонтального профілю, без вибоїн, в сухому стані. Огляд проводився зі сторони вул. Москаленка в напрямку вул. Лугової. На місці події виявлено автобус марки «Богдан А-091» держ номер НОМЕР_2 позначений на схемі (А). вказаний автобус розташований поперек проїзної частини таким чином, що відстань від центру заднього лівого колеса до лівого бордюру становить 6.3 м. Відстань від переднього лівого колеса до того ж бордюру становить 4.4 м. Відстань від центру заднього лівого колеса до стоп-лінії позаду становить 17.9 м. Також на місці події виявлено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ431610» держ номер НОМЕР_1 позначений на схемі (Б). вказаний. Автомобіль розміщений в напрямку вул. Лугової таким чином, що відстань від центру переднього лівого колеса до лівого бордюру становить 0.8 м та 2.6 м до електроопори №79. Відстань від центру лівого заднього колеса до того ж бордюру становить 1.45 м Відстань від центру правого заднього колеса до центру лівого переднього колеса автобуса «Богдан» становить 0.7 м, при цьому вказані автомобілі контактують між собою боковими частинами. Також на місці події виявлено слід осипу ґрунту скла та полімерних матеріалів позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на рівні пунктирної лінії дорожньої розмітки на відстані .1.2 м від центру заднього лівого колеса автобуса (А), має протяжність 15.4 м, ширину 7.4 м і закінчується на відстані 5.2 м від переднього лівого колеса автомобіля (Б). Також на місці події виявлено слід зсуву позначений на схемі (2). Вказаний слід починається на відстані 0.6 м від пунктирної лінії дорожньої розмітки, має протяжність 5.4 м і закінчується на рівні переднього лівого колеса автобуса (А). також на місці події виявлено слід зсуву позначений на схемі (3). Вказаний слід починається на відстані 0.4 м від пунктирної лінії дорожньої розмітки, має протяжність 4.5 м і закінчується на рівні переднього правого колеса автобуса (А). В автобусі «Богдан» пошкоджено ліву бокову частину, ліву передню частину, деформований кузов, вибите вітрове скло. В автомобілі ЗИЛ пошкоджено праву бокову сторону вибите вітрове скло. Ширина смуги руху в напрямку вул. Лугової становить 6 . Ширина смуги зустрічного руху 5.2 м. відстань від закінчення заїзного карману (правого бордюру) до стоп-лінії становить 12 м. Відстань від стоп-лінії до закінчення правого бордюру 19 м.
Під час огляду відеозапису з камери відеоспостереження було встановлено, шо водій ОСОБА_5 розпочинає рух на зелений (дозволяючий) колір світлофора. Та перебуває в русі 2 секунди до зіткнення (що є моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 ).
Відповідно до відповіді СМЕД ОДР вказана ділянка дороги є регульованим пішохідним переводом.
На момент ДТП завантаженість автобуса ОСОБА_9 становила 5 дорослих пасажирів без вантажу.
На момент ДТП завантаженість автомобіля «ЗИЛ» становила 3500 кг вантажу, без пасажирів.
Відповідно до показів водія ОСОБА_4 керований ним автомобіль до ДТП рухався зі швидкістю 50 кмгод.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Як відповідно до Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автобуса «Богдан» ОСОБА_5 та водій автомобіля «ЗИЛ» ОСОБА_4 ..?
- Чи мав водій автобуса «Богдан» ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення при виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій автомобіля «ЗИЛ» ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення при виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_5 .? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_4 ? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №12018020010002245 від 05.06.2018.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя