(про залишення позову без розгляду)
Справа № 134/1332/15-а
Провадження № 6/а/142/1/18
13 серпня 2018 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гринишиної А.А.,
за участі секретаря судових засідань Яворської О.В..,
представника відповідача Гори О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання судового рішення,-
У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до УПФ України у Крижопільському районі, в якому просив визнати непавомірними дії відповідача щодо відмови в зарахуванні до трудового стажу періоду перебування на інвалідності у зв'язку із трудовим каліцтвом, зобов"язати зарахувати до страхового стажу період його перебування на інвалідності у звязку із трудовим каліцтвом, а саме з 05.02.1987 року по 21.10.2002 року, у звязку з чим відповідно провести перерахунок призначеної пенсії згідно із чинним законодавтсвом.
Постановою Крижопільського районного суду від 29.10.2015 року позов задоволено.
02.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення в порядку ст.263 КАС України, в якій просив встановити порядок виконання постанови Крижопільського райсуду від 29.10.2015 року.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 26.02.2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_4 зупинено до встановлення правонаступника.
Ухвалою Крижопільського райсуду від 5 квітня 2017 року відновлено провадження, замінено позивача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_3 та замінено первісного відповідача Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі на його правонаступника Крижопільске об'єднане Управління Пенсійного фонду України Вінницької області.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 23 жовтня 2017 року заяву про встановлення порядку виконання судового рішення задоволено, встановлено порядок виконання постанови Крижопільського районного суду від 29 жовтня 2015 року та зобов'язано Крижопільське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Вінницької області провести перерахунок пенсії з 16 липня 2015 року, з часу звернення до відповідача з рішенням Крижопільського районного суду від 6 липня 2015 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року задоволено повністю апеляційну скаргу Крижопільського об'єднаного УПФ України Вінницької області, ухвалу Крижопільського районного суду від 23 жовтня 2017 року скасовано; постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання судового рішення відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Крижопільського районного суду від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.
28 березня 2018 року вказана справа надійшла до Піщанського районного суду та призначена до розгляду.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не з'явились, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, жодних заяв або клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.
Представник відповідача- Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Гора О.М., просила суд залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду в зв'язку з його неявкою в судові засідання .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в судові засідання 14 травня 2018 року , 18 червня 2018 року та 13 серпня 2018 року заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, не з'явилися, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про можливість застосування в даному випадку положень Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено порядок залишення без розгляду позовних заяв.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Слід зазначити, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
Оскільки заявник у судове засідання не прибув, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а за його відсутності розгляд справи з урахуванням Постанови Верховного Суду від 14.02.2018 року є неможливий, заява ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання судового рішення підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.205,240,243 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання судового рішення - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Піщанський районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: