проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження
"13" серпня 2018 р. Справа №922/130/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації (вх.№1426Х/1-41 від 16.07.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі №922/130/18 (суддя Сальнікової Г.І., повний текст рішення складено 31.05.2018),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», м. Харків,
до Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська обл.,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, м. Харків,
2. Головне управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області, смт. Кегичівка, Харківська обл.,
про стягнення 2759959,29 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» 24.01.2018 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 287254,24 грн. та інфляційні втрати в сумі 1 329012,52 грн.
16.03.2018 позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» заборгованість у загальній сумі 2759959,29 грн., що складається з: 3% річних - 520156,19 грн. та інфляційні втрати - 2239803,10 грн.; відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати в сумі 41399,39 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2018 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» 3% річних у розмірі 520156,19 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2239803,10 грн. за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), управління багатоквартирним будинком, вивезення побутового сміття та рідких нечистот; витрати зі сплати судового збору у розмірі 24244,00 грн.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що строк подання апеляційної скарги було пропущено, у зв'язку з поважними причинами, що полягають у відсутності коштів на оплату судового збору та необхідності вжиття заходів щодо виділення відповідних коштів за рахунок районного бюджету, що підтверджується наданими документами.
Від ТОВ «Харків Збут» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.ел.пошти №928 від 11.07.2018, вх.№5439 від 16.07.2018), в яких просить відмовити апелянту у поновленні строку на апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2018 по справі №922/130/18.
Зокрема позивач зазначає, що відповідачем за подання заяви сплачено судовий збір не в повному обсязі, оскільки сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 62099,09 грн, тоді як апелянтом сплачено лише 36366,00 грн. Також позивач вказує на те, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки самі посилання апелянта на відсутність відповідного фінансування не може бути підставою для визначення причини пропуску поважною.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 1. апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі №922/130/18 залишено без руху з підстав не направлення копії апеляційної скарги третім особам у справі та несплати судового збору у розмірі 25733,08 грн. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Вказана ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом - 25.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
06.08.2018 (в межах строків, наданих на усунення недоліків) до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.№6110/1) про усунення недоліків апеляційної скарги.
Зокрема, апелянт просить долучити до матеріалів справи копії документів, які підтверджують направлення апеляційної скарги з додатками всім учасникам судового процесу у справі з описом вкладення, в тому числі третім особам. Також апелянт просить надати Управлінню додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині доплати судового збору у розмірі 25733,08 грн до 08.08.2018. Останнє обґрунтовує тим, що додаткове рішення суду першої інстанції про стягнення 17155,39 грн було прийнято вже після звернення апелянта до суду апеляційної інстанції; у зв'язку з відсутністю профінансованих по Управлінню відповідних видатків існує необхідність внесення відповідних змін до районного бюджету; відповідне рішення про виділення коштів було прийнято 02.08.2018, а отже апелянту необхідний час для того, щоб Державне казначейство встигло здійснити відповідну фінансову операцію.
08.08.2018 до суду апеляційної інстанції надійшли доповнення до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№6201), в яких, апелянт просить долучити до матеріалів справи копії документів, що підтверджують доплату Управлінням судового збору в розмірі 25733,99 грн за подання апеляційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Тобто, колегія суддів зазначає, що апелянт було усунуто встановлені судом недоліки апеляційної скарги.
Щодо клопотання апелянта про надання Управлінню додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині доплати судового збору у розмірі 25733,08 грн, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно норм діючого Господарського процесуального кодексу України питання щодо вирішення заяви про усунення недоліків приймається на протязі п'яти днів з дня надходження відповідної заяви. Первісна заява про усунення недоліків надійшла 06.08.2018, заява про доповнення надійшла 08.08.2018, платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору у розмірі було проведено 03.08.2018, тобто в межах строку на усунення недолків, отже станом на момент винесення вказаної ухвали всі недоліки апеляційної скарги були усунуті в повному обсязі, у зв'язку з чим відсутні підстави для розгляду питання про надання додаткового строку на усунення недоліків.
Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).
Відтак, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.
З огляду на усунення скаржником недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Інших заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 234, 256, 258, 261, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1.Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/130/18.
2.Відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.
3.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі №922/130/18.
4.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя П.В. Тихий