Постанова від 08.08.2018 по справі 917/666/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Справа № 917/666/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс- Констракшн" (вх. №1359 П/1-42) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13 червня 2018 року у справі № 917/666/18 (суддя Ореховська О.О., м. Полтава, повний текст складено 13 червня 2018 року), винесеної за результатами розгляду

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс- Констракшн" (03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В, код ЄДРПОУ 37394854);

до 1 Служби автомобільних доріг у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. В'ячеслава Черновола, 22-А, код ЄДРПОУ 25898491);

2 ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) (Турецька Республіка, м. Анкара, район Чанкая, квартал Ілкбахар, вул. 612, № 12 ) особі Представництва "Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкет" (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 2, код ЄДРПОУ 26579227);

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю робіт та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіс - Констракшн" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою від 04 червня 2018 року до Служби автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) особі Представництва "Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкет" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю робіт та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13 червня 2018 року у справі № 917/666/18 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс- Констракшн" від 04 червня 2018 року без розгляду, з тих підстав, що позивачем порушено правила об'єднання вимог та об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіс- Констракшн" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування дійсних та фактичних обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, помилкове тлумачення норм чинного законодавства, просить її скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки об'єднані позовні вимоги, зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

06 серпня 2018 року повторний автоматичним розподілом справи № 917/666/18, у зв'язку з перебуванням судді Гетьмана Р.А. у відпустці, було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

У судове засідання, яке відбулось 08 серпня 2018 року, з'явився представник позивача. Відповідачі своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наявність у справі доказів належного повідомлення відповідачів про дату, час і місце розгляду справи (Том 1, а.с. 51-52), достатність наданих матеріалів для перегляду оскаржуваної позивачем ухвали в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що неявка представників відповідачів в судове засідання 08 серпня 2018 року не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 13 червня 2018 року у справі № 917/666/18 не відповідає вимогам законодавства з огляду на таке.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 22 грудня 2017 року Службою автомобільних доріг у Полтавській області на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 96+550 - км 100+300, Полтавська область" та розміщено Тендерну документацію.

Відповідно до протоколу розгляду Тендерних пропозицій №57-08-17 від 20 березня 2018 року, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником до аукціону допущено:

-ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті);

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіс- Констракшн";

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".

За результатами проведеного аукціону Службою автомобільних доріг у Полтавській області складено і оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол №57-08-17 від 02 квітня 2018 року, відповідно до якого переможцем торгів визнано ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті).

10 травня 2018 року між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) укладено Договір про закупівлю робіт №12-01-18.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс- Констракшн" тендерна пропозиція ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) не відповідає умовам тендерної документації в частині поданих документів щодо:

-предмету закупівлі;

-виду договірної ціни;

-інформації про досвід виконання аналогічних договорів інформації щодо наявності в учасника необхідного обладнання та матеріально-технічної бази;

-інформації щодо наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід виконання робіт згідно з предметом закупівлі;

-інформації про наявність власної або залученої атестованої лабораторії з контролю якості будівництва;

-інформації, поданої учасником на виконання вимог статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (не надано гарантійного листа; не надано документів, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості з податків та зборів).

У зв'язку з чим останній просить суд:

1.Визнати недійсним рішення, викладене в протоколі засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 57-08-17 від 02 квітня 2018 року, про визначення учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 96+550 - км 100+300, Полтавська область" та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

2.Визнати недійсним Договір про закупівлю робіт № 12-01-18 від 10 травня 2018 року, укладений між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті).

3.Зобов'язати Службу автомобільних доріг у Полтавській області в межах процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 96+550 - км 100+300, Полтавська область" розглянути наступну Тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди, тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

В даному випадку предмет позову полягає у

1.Визнанні недійсним рішення, викладеного в протоколі засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 57-08-17 від 02.04.2018р., про визначення учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 96+550 - км 100+300, Полтавська область" та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю;

2.Визнанні недійсним Договору про закупівлю робіт № 12-01-18 від 10.05.2018р., укладений між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті);

3.Зобов'язанні Служби автомобільних доріг у Полтавській області в межах процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 96+550 - км 100+300, Полтавська область" розглянути наступну Тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Підстави позову аргументовані єдиним комплексом порушень з боку відповідачів під час відкритих торгів по предмету закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 96+550 - км 100+300, Полтавська область", оскільки оспорювані позивачем рішення тендерного комітету, договору, так само, як і зобов'язання вчинити дії, стосуються однієї і тієї ж тендерної процедури. Так, підставою для визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору та зобов'язання вчинити дії є порушення відповідачами встановленої Законом України "Про публічні закупівлі" процедури проведення аукціону.

При цьому згідно з абзацом 2 частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Тобто, позовні вимоги про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії заявлені позивачем виключно в якості наслідків недійсності рішення тендерного комітету.

В той же час, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним у позовній заяві обґрунтуванням доцільності і об'єктивної обумовленості об'єднання позовних вимог, тим самим допустивши безпідставне повернення позовної заяви.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем у відповідності до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднано позовні вимоги, котрі повязані як підставами виникнення, так і поданими доказами, які, у свою чергу, ґрунтуються на одних й тих самих фактичних обставинах.

Окрім цього, вивченням змісту наявної у справі копії позовної заяви колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що об'єднання позивачем вимог в одному позові обумовлено:

-відсутністю необхідності відкриття нових проваджень;

-відсутністю необхідності отримання проміжних результатів у вигляді винесення і виконання рішення у справі за основною вимогою для забезпечення можливості ініціювання нових справ і задоволення наступних позовних вимог у межах інших проваджень;

-відсутністю необхідності зміни/доповнення складу учасників провадження щодо кожної окремої вимоги;

-уникненням затягування розгляду справи судом та недопущенням необґрунтованого збільшення кількості судових процедур.

Враховуючи те, що вимоги позивача нерозривно пов'язані між собою, випливають з одних і тих самих правовідносин та доданих до позовної заяви доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, оскільки такий висновок зроблено судом також без врахування принципу процесуальної економії.

Поряд з цим, відповідно до пункту 3 частини першої статті 234 Господарського процесуального кодексу України складовою частиною ухвали, що викладається окремим документом, є, серед іншого, мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, навів перелік позовних вимог, зміст статей 173, 174 Господарського процесуального кодексу України та дійшов висновку, що позовні вимоги не є пов'язаними між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами.

Однак, всупереч вимогам зазначених правових норм суд першої інстанції в ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

При цьому, суд першої інстанції не вмотивував відхилення предметних доводів позивача щодо можливості об'єднання та доцільності спільного розгляду заявлених позивачем вимог.

Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви у даній справі є передчасним та необґрунтованим за відсутності з'ясування ним передбачених статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України підстав та наведення їх у мотивувальній частині відповідної ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підсумовуючи все вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс- Констракшн" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 13 червня 2018 року у справі № 917/666/18 - скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства.

Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 74, 173, 232, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини першої статті 275, пунктами 1, 4 частини першої статті 277, статтями 281, 282, 283, 284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс- Констракшн" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13 червня 2018 року у справі № 917/666/18 скасувати.

Справу № 917/666/18 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя М.М.Слободін

Суддя П.В.Тихий