Справа № 761/26622/18
Провадження № 1-кс/761/18064/2018
24 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Минерал Ойл» ОСОБА_2 про скасування у кримінальному провадженні № 320 170 000 000 001 60 арешту майна,
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Минерал Ойл» ОСОБА_2 про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 320 170 000 000 001 60.
На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 справа № 761/23497/18 задоволене клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відідлу управління розслідувань кримінальних проваджень ГСУ ДФС України ОСОБА_3 та накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Минерал Ойл», які знаходяться на банківському рахунку в АТ «ОТП БАНК».
Однак, на думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.
У подальшому - 23.07.2018 заявник подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.
У своєму клопотанні заявник просив скасувати арешт, накладений на грошові коштиТОВ «Минерал Ойл», які знаходяться на банківському рахунку в АТ «ОТП БАНК».
У подальшому заявник подав заяву, у якій просив клопотання про скасування арешту вказаного майна залишити без розгляду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.
Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Таким чином, враховуючи, що заявником подана заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, що свідчить про втрату актуальності для заявника вирішення порушеного ним питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя
Провадження за клопотанням директора ТОВ «Минерал Ойл» ОСОБА_2 про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 320 170 000 000 001 60 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1