Справа № 539/2680/18
Пров. 1-кс/539/842/2018
07 серпня 2018 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
Представник володільця арештованого майна - адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12016170240001125.
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 29.06.2016 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду, а саме автомобіль «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .
Арешт на вищевказане майно накладався з метою збереження речових доказів та слідової інформації в межах вищевказаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Представник володільця арештованого майна вказує, що останні слідчі дії проведені в 2016 році, на теперішній час розслідування не проводиться, підозра нікому не пред'явлена, по справі закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, цивільний позов ніхто не заявив, слідчі дії з арештованим майном не проводяться.
Заявник стверджує, що арештований транспортний засіб понад два роки простоює без будь-яких потреб і внаслідок тривалого простою псується від факторів зовнішнього природного середовища. Вважає достатнім застосування арешту автомобіля у найменш обтяжливий для власника спосіб - шляхом заборони відчуження, розпорядження та проведення будь-яких ремонтних робіт із арештованим майном, без подальшого утримання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.
На підставі вищевикладеного заявник прохає застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 29.06.2016 року на автомобіль «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши заборону його відчуження, розпорядження та проведення будь-яких ремонтних робіт із арештованим майном, та скасувавши заборону права його використання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №12016170240001125 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України вбачається, що 22 червня 2016 року близько 17 години 30 хвилин невстановлена особа, здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді заритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням та забійні рани голови.
По даному факту 22.06.2016 року Лубенським ВП ГУ НП Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016170240001125 за ч. 1 ст.286 КК України.
23.06.2016 року під час огляду місця події вилучено та доставлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів автомобіль марки «Fiat Ducato» державний номер НОМЕР_1 на якому виявлено сліди ДТП у вигляді відсутності правого зовнішнього дзеркала заднього виду та на правих передніх пасажирських дверях є деформація металу. Цього ж дня постановою слідчого автомобіль марки «Fiat Ducato» державний номер НОМЕР_1 згідно ст.98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016170240001125.
В подальшому ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2016 року на вказане майно, а саме автомобіль «Fiat Ducato» державний номер НОМЕР_1 , що знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, який належить ОСОБА_6 накладено арешт.
При цьому, арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів та слідової інформації в межах вищевказаного кримінального провадження.
Суд критично розцінює доводи заявника про те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин минули. Так, наразі особа, яка керувала арештованим автомобілем та вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, що в свою чергу може свідчити про її ухилення від досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
Також суд відхиляє доводи заявника про надто тривале розслідування злочину.
Так, ч.1 ст.308 КПК України передбачає право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
В разі відмови задоволення скарги на недотримання розумних строків, особа, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представник, законний представник відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України можуть оскаржити таке рішення прокурора.
Натомість, заявник не надав жодних відомостей про вжиття ним заходів задля пришвидшення досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій з арештованим автомобілем.
Водночас, під час досудового розслідування з'ясовано, що вилучений автомобіль Fiat Ducato був причетний до ДТП, внаслідок якого потерпіла отримала тілесні ушкодження.
Як пояснив в судовому засіданні слідчий, наразі не вдалося встановити особу, яка здійснювала керування арештованим автомобілем.
Також, наразі не проведено судову автотехнічну експертизу. Крім того не проведено експертне дослідження скла (дзеркала) автомобіля та уламків скла (дзеркала), виявленого на місці ДТП, з метою з'ясування який елементний склад наданих на дослідження предметів та чи мають порівнюванні зразки матеріалів спільну родову або групову належність, що дало б змогу остаточно підтвердити або спростувати причетність транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Не з'ясовано чи містяться в салоні автомобіля відбитки пальців, придатні для дослідження, залишені вони однією людиною, або групою осіб, не зроблено спроб ідентифікувати за допомогою відбитків можливих винуватців ДТП.
В свою чергу, скасування заборони права використання автомобіля унеможливить проведення вказаних експертизи, а сліди вчиненого злочину можуть бути безповоротно втрачені.
Отже, наразі потреби кримінального провадження виправдовують втручання у право власності на вказаний автомобіль.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1