1Справа № 335/11795/17 1-кп/335/201/2018
31 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12017080060003499 від 26.09.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
-вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт протягом 100 годин;
-вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт тривалістю 200 годин;
-вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт тривалістю 200 годин;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин.
25 вересня 2017 р. приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля заводу «Весна», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Новобудова, 3, придбав шляхом привласнення знайденого, обріз, який відповідно до висновку експерта № 2-575 від 28.09.2017 є переробленою вогнепальною зброєю іноземного виробництва № 1362, калібру 5,6 мм, виготовлений саморобним способом, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 255 мм та видалений приклад, придатний до стрільби та 1 патрон, який відповідно до висновку експерта № 2-575 від 28.09.2017 є боєприпасом спортивно-мисливським патроном кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначений для стрільби з нарізної зброї: гвинтівок, карабінів, комбінованих мисливських рушниць і пістолетів калібру 5,6 мм, під довгий патрон: ТОЗ-8, ТОЗ-12, БК-1, БК-2, МЦВ-50, ІЖ-56-1, МЦ5-35, Р-3, МЦ-М, ІЖ-1, 1001 германських, придатний до стрільби промислового виготовлення. В подальшому 26.09.2017 приблизно о 9:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу переніс його від вказаного заводу «Весна», який розташований за вищезазначеною адресою залізничної станції ім. А. Алімова в м. Запоріжжі, де продовжив зберігати його при собі до того часу, як 26.09.2017 приблизно о 13:31 год. вказаний обріз гвинтівки та патрон було вилучено працівниками поліції.
У відповідності до ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 15 січня 2018 р., укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 (один) рік. Із запропонованим видом і строком покарання ОСОБА_4 згоден.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах.
У судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474, ч.2 ст.473 КПК України, які йому були роз'яснені судом в ході судового засідання, а також розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, та його дії судом кваліфіковані, як умисне носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , який вину у скоєнні злочину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Судом роз'яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Як передбачає ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому слід зазначити, що дане положення законодавства не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки витрати на залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
У даному кримінальному провадженні наявні витрати на проведення криміналістичної експертизи у розмірі 790,96 гривень, які є доведеними, та які відповідно до частини другої статті 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 349, 369, 373, 374, 376, 468-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 15 січня 2018 р. за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017080060003499 від 26 вересня 2017 р. за ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази: обріз, який відповідно до висновку експерта № 2-575 від 28.09.2017 є переробленою вогнепальною зброєю іноземного виробництва № 1362, калібру 5,6 мм, виготовлений саморобним способом, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 255 мм та видалений приклад, придатний до стрільби та 1 патрон, який відповідно до висновку експерта № 2-575 від 28.09.2017 є боєприпасом спортивно-мисливським патроном кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначений для стрільби з нарізної зброї: гвинтівок, карабінів, комбінованих мисливських рушниць і пістолетів калібру 5,6 мм, під довгий патрон: ТОЗ-8, ТОЗ-12, БК-1, БК-2, МЦВ-50, ІЖ-56-1, МЦ5-35, Р-3, МЦ-М, ІЖ-1, 1001 германських, придатний до стрільби промислового виготовлення, які зберігаються у чергової частини Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення криміналістичної експертизи у розмірі 790 гривень 96 копійок (сімсот дев'яносто гривень 96 копійок).
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1