03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Провадження №06.115/796/294/2018
10 серпня 2018 року м. Київ
Справа № 761/24690/15-ц
Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду м.Києва від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про витребування нерухомого майна, вселення, скасування реєстрації, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Київська міська рада, про визнання права власності та усунення від права на спадкування,-
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 7 березня 2018року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про витребування нерухомого майна, вселення, скасування реєстрації, виселення.
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.
Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
Скасовано державну реєстрацію об'єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2
Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Київська міська рада, про визнання права власності та усунення від спадкування.
Постановою Апеляційного суду м.Києва від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 7 березня 2018 року - залишено без змін.
З липня 2018 року до апеляційного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в останньому абзаці передостанньої сторінки постанови апеляційного суду м.Києва від 13 червня 2018 року. В заяві ОСОБА_2 зазначила про те, що останній абзац передостанньої сторінки містить внутрішні суперечності, внаслідок чого текст абзацу не відповідає висновкам, які в ньому містяться.
Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.
Заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду м.Києва від 13 червня 2018 року розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки за змістом інформації, яка міститься в останньому абзаці передостанньої сторінки постанови апеляційного суду м.Києва від 13 червня 2018 року, перед словом «свідчить» відсутня частка «не».
Таким чином, останній абзац передостанньої сторінки постанови Апеляційного суду м.Києва від 13 червня 2018 року має бути викладений у такій редакції: «ОСОБА_2, будучи стороною у цій справі, відповідно має юридичну заінтересованість в результатах розгляду справи, але це не свідчить про наявність у неї права вимоги саме за цим предметом позову і саме з цих підстав ( усунення спадкоємців від права на спадкування за законом), а тому доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_2 є заінтересованою особою, оскільки її законні права та інтереси можливо захистити шляхом усунення від спадкування, не заслуговують на увагу».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.
Виправити допущену у останньому абзаці передостанньої сторінки постанови Апеляційного суду м.Києва від 13 червня 2018 року, використавши перед словом «свідчить» частку «не».
Вважати вірним текст останнього абзацу передостанньої сторінки постанови Апеляційного суду м.Києва від 13 червня 2018 року у такій редакції: : «ОСОБА_2, будучи стороною у цій справі, відповідно має юридичну заінтересованість в результатах розгляду справи, але це не свідчить про наявність у неї права вимоги саме за цим предметом позову і саме з цих підстав ( усунення спадкоємців від права на спадкування за законом), а тому доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_2 є заінтересованою особою, оскільки її законні права та інтереси можливо захистити шляхом усунення від спадкування, не заслуговують на увагу».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя- доповідач: О.І.Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус