Справа № 753/24001/17 Провадження № 11сс/796/2561/2018
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
26 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді суддів при секретарі судового засідання за участю захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року, -
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 12015100020005198.
Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється з обов'язковою участю особи, яка подала скаргу, а скаржник жодного разу в судове засідання не з'явилась, не обґрунтувала в чому полягає безпідставність оскаржуваної постанови та з яких підстав рішення слідчого підлягає скасуванню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року було постановлено без участі потерпілої ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні, копія ухвали суду від 10 квітня 2018 року ОСОБА_7 не отримувался, а була отримана адвокатом ОСОБА_6 20 квітня 2018 року через поштове повідомлення, рекомендованим листом, про що свідчить відповідна розписка.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 08.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 12015100020005198 та повернути до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 КПК України, що передбачає відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Такого висновку слідчий дійшов на підставі висновку судової автотехнічної експертизи №2798 від 23.11.2017 року, яка надійшла з Харківського НДІСЕ, не аналізуючи, фактично, інших доказів, що знаходяться у матеріалах справи. Проте, експертом не було повно та всебічно досліджено усі обставини справи та надана належна експертна оцінка.
Слідчий, закриваючи кримінальне провадження №12015100020005198, не виконав вимоги ч. 1 ст. 94 КПК України щодо повноти, об'єктивності та всебічності досудового розслідування, а слідчий суддя не звернула на це уваги.
Законодавець передбачив, що слідство має бути проведено в повному обсязі. І цей обов'язок покладений на досудове слідство та прокурора. У слідчого не було перешкоди провести слідчий експеримент з ОСОБА_11 , щоб визначити швидкість керованого ним автомобіля в момент ДТП. Ця швидкість має ключове значення для встановлення того, чи виконав ОСОБА_12 вимоги п.12.3 ПДР України.
Є підстави для призначення транпортно-трасологічної та автотехнічної експертиз в даному кримінальному провадженні, про яку потерпіла сторона просила слідчого суддю звернути увагу, як на одну з підстав скасування постанови слідчого від 08.12.2017 року про закриття кримінального провадження №12015100020005198.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим рішенням, скаржник зазначає про те, що експертом не було повно та всебічно досліджено усі обставини справи та надана належна експерта оцінка. Зокрема експертом не було досліджено, що місце зіткнення не встановлено, не вірно зроблені розрахунки відстані між автомобілями на проїзній частині, не враховано роботу світлофора, часова діаграма, не встановлено швидкість руху часників ДТП і висновок зроблений експертом з урахуванням пояснень підозрюваного 60 км/год., тоді як під час надання пояснень, підозрюваний також вказував про те, що рухався із швидкістю 70 км/год. Такі неточності призвели до невірного висновку експерта, і мали бути перевірені слідчим, зокрема шляхом призначення нової четвертої експертизи, з обов'язковим врахуванням вище наведених даних та їх встановлення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання та апеляційну скаргу ї просила їх задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 в судове засідання судом першої інстанції не викликалась, участі при розгляді скарги не приймала, копію ухвали слідчого судді в порушення вимог ч. 7 ст. 376 КПК України їй надіслана не була.
А тому, клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України судове рішення у будь-якому рахі підлягає скасуванню з призначеннмя нового розгляду в суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалене незаконним складом суду та судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
В матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_7 відсутні дані про належне її повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а клопотання адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду скарги в судовому засіданні 10 квітня 2018 року необґрунтовано залишено без задоволення, що позбавило потерпілу прав на доступ до правосуддя та захист своїх інтересів.
Крім того, суддя ОСОБА_13 приймала участь в розгляді даного кримінального провадження, та відмовляє в задоволенні скарги потерпілої на постанову про закриття даного кримінального провадження відповідно до ухвали від 13 липня 2016 р. (т. 1 а.к.п. 195). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року вказана ухвала слідчого судді ОСОБА_13 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована (а.к.п. 198-199), що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України виключає можливість участі судді у цьому ж провадженні.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 12015100020005198 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4