08 серпня 2018 року
справа 760/6216/15-ц
провадження № 22-ц/796/339/2018
Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
Судді-доповідача - Музичко С.Г.,
Суддів - Кулікової С.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі - Юрчуку С.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2
відповідач - ОСОБА_3
зауваження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо журналу судового засідання від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у складі судді Шереметьєвої Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання скасувати запис про реєстрацію та внести запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
20 грудня 2016 року представник відповідача подала до суду зауваження на журнал судового засідання від 13 грудня 2016 року по вказаній цивільній справі та просить посвідчити правильність зауважень щодо журналу судового засідання.
Представник відповідача зазначила, що відповідно до журналу судового засідання о 18:03 год. представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, о 18:07 год. відповідала на запитання суду щодо недійсності договору. Вказане, на її думку, не відповідає дійсності, оскільки заяву про забезпечення доказів подавала представник позивача ОСОБА_5, яка і надавала пояснення суду щодо недійсності договору.
Також вказує, що у журналі судового засідання не зазначено, чи задоволено заяву про забезпечення доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, журнал судового засідання не містить процесуальних дій щодо відібрання у позивача зразків підпису.
Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України, редакція якої діяла на момент здійснення фіксування судового засідання, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, редакція якої діяла на момент здійснення фіксування судового засідання, у журналі судового засідання зазначаються рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, редакція якої діяла на момент здійснення фіксування судового засідання, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.
Журнал судового засідання від 13 грудня 2016 року містить невірні відомості, оскільки о 18:02:39 суд повідомляв про надходження клопотання від позивача про забезпечення доказів, о 18:03:44 представником позивача було подано клопотання про витребування оригіналу договору купівлі-продажу та оригіналу нотаріальної справи, о 18:07:18 пояснення надавала представник позивача.
Питання про задоволення клопотань про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи вирішувалося в наступному судовому засіданні та зразки підпису надавалися позивачем після закінчення судового розгляду та оголошення перерви в судовому засіданні. Дослівний запис всіх пояснень сторони, які надані під час судового розгляду, у журналі судового засідання, нормами процесуального права не передбачений.
Вивчивши зауваження щодо журналу судового засідання, співставивши їх з журналом судового засідання та технічним записом, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення зауважень на журнал судового засідання.
Керуючись ст. 249 ЦПК України, суд
Зауваження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо журналу судового засідання від 13 грудня 2016 року задовольнити частково, зазначивши в журналі судового засідання від 13 грудня 2016 року:
Замість невірного запису: «18:02:39 суд повідомляє про надходження клопотання від відповідача про забезпечення доказів» вірний запис: «18:02:39 суд повідомляє про надходження клопотання від позивача про забезпечення доказів»;
Замість невірного запису: «18:03:44: клопотання: представник відповідача: ОСОБА_4: просимо витребувати у приватного нотаріуса оригінал договору купівлі-продажу, оригінал нотаріальної справи» вірний запис: «18:03:44: клопотання: представник позивача: ОСОБА_5: просимо витребувати у приватного нотаріуса оригінал договору купівлі-продажу, оригінал нотаріальної справи»;
Замість невірного запису: «18:07:18: на запитання суду: представник відповідача: ОСОБА_4: відповідач нічого не отримував та ніяких розписок не підписував. Ніяких договорів окрім 2011 року не було. Підпис про відчуження квартири не відповідача.» вірний запис: «18:07:18: на запитання суду: представник позивача: ОСОБА_5: позивач нічого не отримував та ніяких розписок не підписував. Ніяких договорів окрім 2011 року не було. Підпис про відчуження квартири не позивача.»
В решті зауваження щодо журналу судового засідання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді