АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесено 15.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100040008273, за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25.01.2018 щодо
ОСОБА_6 , уродженця Любашівського району, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, працюючого на посаді продавця в магазині «Сільпо», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.01.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 12017100040008273 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, повернути прокурору.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить колегію суддів оскаржувану ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25.01.2018 скасувати у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що в обвинувальному акті викладено ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також зазначено правову кваліфікацію правопорушень із посиланням на положення кримінального закону. Наголошує на тому, що обвинувачений під час підготовчого судового засідання пояснив, що розуміє суть пред?явленого йому обвинувачення та просив призначити справу до розгляду. Також, як зазначає апелянт, суд хоча і вказав на наявність недоліків в реєстрі матеріалів досудового розслідування, однак не вказав які саме і не обґрунтував їх. На думку прокурора суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень від учасників не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, який підтримав наявну апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку сторони захисту, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних вимог прокурора, з огляду на наступне.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а саме:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч.2 ст.291 КПК України.
Натомість, зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 15.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100040008273, посилається на неконкретність обвинувачення, зокрема зазначає, що зі змісту обвинувального акту не можливо зробити висновок про мотив інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а тому вважає, що обвинувачення не містить всіх обставин інкримінованого обвинуваченому злочину і носить суперечливий характер. Вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування містять розбіжності та неточності, оскільки не встановлені всі обставин та учасники даного кримінального провадження.
З таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки як вірно зазначено у апеляційній скарзі прокурора, зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вбачається, що в ньому викладено ті фактичні обставини кримінальних правопорушень, які щодо обвинувачених прокурор вважає встановленими, а також зазначено правову кваліфікацію правопорушень із посиланням на положення кримінального закону України.
Разом з тим, виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст.291 КПК України, при тому, що оцінка викладених в обвинувальному акті обставин і їх відповідність формулі кваліфікації, відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження.
Натомість, стосовно посилань місцевого суду на невстановлення у даному кримінальному провадженні всіх учасників, зокрема потерпілої сторони, то виходячи з того, що потерпілий був громадянином іншої держави і жодних заяв про визнання потерпілим до органу досудового розслідування не надходило, то доводи суду в цій частині колегія суддів вважає безпідставними.
З огляду на вказане, оскільки суд першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017100040008273 відносно ОСОБА_8 повернув прокурору з надуманих підстав, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 29, 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, ?
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25.01.2018, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 12017100040008273 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, повернути прокурору, ? скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/796/1385/2018
Суддя-доповідач - ОСОБА_1