1[1]
30 липня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,
розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року,
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 год.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт.
Вважає постанову суду протиправною і такою, що винесена з грубими порушеннями норм чинного законодавства, не ґрунтується на фактичних обставинах справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Одночасно з вимогами апеляційної скарги ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому не пояснив якими поважними причинами зумовлено пропущення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року, направленої Оболонським районним судом м. Києва на вимогу Апеляційного суду міста Києва.
Розглянувши матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року не підлягає задоволенню із таких підстав.
Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 30 жовтня 2017 року був присутній у судовому засіданні, визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини правопорушення, викладені у протоколі від 29 жовтня 2017 року, ознайомлений з прийнятим рішенням, а також порядком та строком його оскарження. Апеляційну скаргу на вказане рішення подав лише 12 червня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не навів жодних обставин щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду від 30 жовтня 2017 року - відмовити.
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду від 30 жовтня 2017 року особі, яка її подала.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига
Справа № 33/796/2051/2018 Категорія: ч.2 ст.173-2 КУпАП
Головуючий у першій інстанції - Жежера О.В.