Справа № 182/1259/18
Провадження № 1-кп/0182/480/2018
Іменем України
09.08.2018 року м. Нікополь
Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2017 року за №12017040340005329 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 , -
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №12017040340005329 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Обвинувачений ОСОБА_5 до зали суду не доставлений. Від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду не надали.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів, обґрунтувавши клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливість впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 знайомий із свідками кримінального правопорушення, які мешкають з ним у одному гуртожитку та які не допитані в судовому засіданні, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, що може спонукати його до вчинення інших правопорушень, а також переховуватися від суду.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора і просила продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора і просила обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації і проживання обвинуваченого, оскільки він має на своєму утримання трьох малолітніх дітей і сталі родинні зв'язки, офіційно працевлаштований на ТОВ «Птахокомбінат Дніпропвський», має позитивні характеристики. Просила прийняти до уваги незадовільний стан здоров'я обвинуваченого, але відповідних медичних документів колегії суду не надала. Захисник просила визначити домашній арешт за адресою проживання і реєстрації матері обвинуваченого - ОСОБА_11 , в АДРЕСА_1 про що надала суду відповідні документи, які обґрунтовують заявлене клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином. Обвинувачений на момент вчинення злочину також мав сталі родинні зв'язки, маючи трьох малолітніх дітей, однак вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, фактично на території гуртожитку в якому проживав спільно з родиною і малолітніми дітьми. Крім того, свідками злочину є сусіди обвинуваченого на яких він може дійсно здійснити тиск з метою зміни ними своїх показів. Тому, ризики, на які в даному випадку послався прокурором у своєму клопотанні є наявними.Колегія суддів враховує наслідки вчиненого правопорушення, а саме те, що настала смерть чоловіка, який мав на своєму утриманні малолітніх дітей, батьків похилого віку і у разі доведеності провини ОСОБА_5 йому буде загрожувати покарання лише у вигляді позбавлення волі. Тому інший, більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, на момент вчинення злочину обвинувачений мав сталі родинні зв'язки, які не змогли запобігти вчиненню ним особливо тяжкого злочину. Враховуючи відомі обставини справи, а саме те, що злочин він вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого постійного проживання, очевидно, що мати обвинуваченого не мала і не може мати на нього будь якого впливу, а також, на думку колегії суддів, не зможе забезпечити виконанням обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків.
За таких обставин, тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв'язку з чим підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 331КПК України, колегія суддів -
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_12 -Шаховал