копія
18 травня 2018 року Справа № 804/1537/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № З-11354/1-9156/6-17 від 15.12.2017 р. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у відповідній частині; зобов'язання вчинити певні дії, -
28 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № З-11354/1-9156/6-17 від 15.12.2017 р. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у відповідній частині; зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду в порядку підготовчого провадження.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
16.11.2017 р. ОСОБА_2 звернулась із клопотанням до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Микільської сільської ради, Солонянського району, Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації.
При цьому зазначила, що при поданні клопотання було додано наступні документи, а саме: викопіювання з кадастрової карти (плану) на якій зображено бажане місце розташування земельної ділянки; копія паспорту громадянина України; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, та зазначила, що право на безоплатну приватизацію по зазначеному цільовому призначенню не використовувала.
19.12.2017 р. ОСОБА_2 отримала відповідь від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 15.12.2017 р. №З-11354/1-9156/6-17 про те, що земельна ділянка, яку остання бажає отримати у власність не увійшла до відповідного переліку, який сформовано для передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність в межах норм безоплатної приватизації.
З урахуванням зазначеного вище, ОСОБА_2 просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення №З-11354/1-9156/6-17 від 15.12.2017 року Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині відмови в задоволенні клопотання останньої про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує права ОСОБА_2; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, повторно, розглянути подане останньою клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 гектара - в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст.118 Земельного кодексу України, та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення.
В судове засідання, призначене на 18.05.2018 р., з'явився повноважний представник позивача, відповідач до зали судового засідання не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань від останнього не надходило.
При цьому, суд зазначає, що 19.03.2018 р., шляхом електронного зв'язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником відповідача було подано відзив на позовну заяву від 19.03.2018 р. вх.№2033-ел, в якому зазначено наступне.
Клопотання позивача про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення межами населеного пункту, яка знаходиться на території Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації було дотовано ОСОБА_2 16.11.2017 р.
До клопотання поданим позивачем було додано: копію паспорту; копію ІНН позивача; графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.
За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів Головним управління
Держгеокадастру у Дніпропетровській області було надано відповідь від 15.12.2017 (3-11354/1-9156/6-17), яка є мотивованою відмовою у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.
07 червня 2017 КМ У Постановою № 413 «Деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними» затверджено стратегію удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними.
У відповідності до розділу «Система організації процесу .виконання Стратегії» Стратегії удосконалення управління у сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 413 Держгеокадастр та його територіальні органи під час передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність в межах норм безоплатної приватизації повинні, зокрема: формувати перелік земельних ділянок та визначати площу земельних ділянок, яка передається в межах норм безоплатної приватизації на території відповідної області, за такою формулою: Sбп=8аук*0,25, де Sбп - площа земельних ділянок, яку пропонується передати безоплатно у власність на території відповідної області; Sаук - площа земельних ділянок, право оренди на яку було продано на території відповідної області у кварталі, що передував поточному кварталу; щокварталу за 10 днів до закінчення поточного кварталу оприлюднювати перелік земельних ділянок, які пропонується передавати у наступному кварталі (розрахованих за зазначеною формулою), на офіційних веб-сайтах територіальних органів Держгеокадастру за місцем розташування земельних ділянок; надавати дозволи на розроблення документації із землеустрою та передавати земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у приватну власність в межах норм безоплатної приватизації відповідно, до зазначених переліків, насамперед учасникам антитерористичної операції; враховувати позицію відповідної сільської та селищної ради під час надання (передачі) земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність громадян.
Відтак, повноважний представник відповідача зазначає, що, у наданій позивачу відповіді містилося посилання на вищевказаний перелік.
При цьому, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області було зазначено, що надання у власність земельних ділянок здійснюється у порядку визначеному ст. 118 Земельного кодексу України.
Відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України підставою відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою може бути, зокрема, невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Позивачу у відповіді було зазначено, що земельна ділянка, яку ОСОБА_2 бажає отримати у власність, не увійшла до вищезазначеного переліку.
З урахуванням зазначеного вище, відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними, та просить суд у задоволенні пред'явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважений представник позивача не заперечував щодо переходу до розгляду справи по суті. У зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача, думка останнього, стосовно переходу до розгляду справи по суті суду невідома.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 18.05.2018 року.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.
ОСОБА_2 є громадянкою України, що підтверджується паспортом Серії НОМЕР_1, копія якої міститься в матеріалах справи.
16.11.2017 р. ОСОБА_2 було подано до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області клопотання, з тексту якого вбачається, що остання просила розглянути питання щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Микільської сільської ради, Солонянського району, Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації.
При цьому, в поданому позивачем - ОСОБА_2 клопотанні від 16.11.2017 р. було зазначено, що право на безоплатну приватизацію по вищезазначеному цільовому призначенню не використано.
До поданого клопотання останньою було додано: копію паспорта ОСОБА_2; копію ідентифікаційного коду заявника, та графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.
15.12.2017 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області було надано лист-відповідь ОСОБА_2 від 15.12.2017 р. за №З-11354/1-9156/6-17 на клопотання останньої, в якому зазначено наступне.
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовляє ОСОБА_2 у розгляді питання щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту у зв'язку з тим, що, як зазначено у листі-відповіді від 15.12.2017 р. за №З-11354/1-9156/6-17, на теперішній час Урядом удосконалено управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними. Територіальні органи Держгеокадастру щоквартально, для передачі земельних ділянок у власність в межах норм безоплатної приватизації, формують перелік та визначають площу земельних ділянок у розмірі 25 відсотків від площі, право оренди на яку було продано на відкритих торгах (у формі аукціону) на території відповідної області. За 10 днів до закінчення поточного кварталу на офіційному веб-сайті територіального органу Держгеокадастру оприлюднюється перелік земельних ділянок, які можуть бути передані у приватну власність, насамперед учасникам антитерористичної операції.
Відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, підставою відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою може бути, зокрема, невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Також зазначено, що земельна ділянка, яку бажає ОСОБА_2 отримати у власність не увійшла до вищезазначеного переліку, у зв'язку із чим Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовляє у задоволенні клопотання останньої.
Суд зазначає, що повноважним представником відповідача було додано до поданого останнім відзиву наказ від 27.09.2017 р. №234 «Про визначення Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам у ІV кварталі 2017 р. на території Дніпропетровської області», копія якого міститься в матеріалах справи, та яким затверджено Перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам у IV кварталі 2017 р. на території Дніпропетровської області.
Так, відповідно до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам у IV кварталі 2017 р. на території Дніпропетровської області, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №234 від 27.09.2017 р. зазначено, а саме: район Криворізький, Чкаловська сільська, селищна рада, кількість ділянок -2; площа земельної ділянки, га - 18; угіддя - пасовища; код одиниці адміністративно-територіального устрою, номер кадастрової зани, кадастрового кварталу (у разі відсутності кадастрового номеру) - НОМЕР_5; район Криворізький, Новопільська сільська, селищна рада, кількість ділянок -1; площа земельної ділянки, га - 6; угіддя - багатор.насадж.; код одиниці адміністративно-територіального устрою, номер кадастрової зани, кадастрового кварталу (у разі відсутності кадастрового номеру) - НОМЕР_2; район Покровський, Покровська сільська, селищна рада, кількість ділянок -1; площа земельної ділянки, га - 1,5; угіддя - пасовища; код одиниці адміністративно-територіального устрою, номер кадастрової зани, кадастрового кварталу (у разі відсутності кадастрового номеру) - НОМЕР_3; район Царичанський, Новопідкрязька сільська, селищна рада, кількість ділянок -1; площа земельної ділянки, га - 3; угіддя - пасовища; код одиниці адміністративно-територіального устрою, номер кадастрової зани, кадастрового кварталу (у разі відсутності кадастрового номеру) - НОМЕР_4.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері правових, організаційних, економічні та соціальних засад ведення особистого селянського господарства регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, ЗУ «Про особисте селянське господарство» від 15.05.2003 № 742-IV, Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. №2768-III, тощо.
Відповідно до положень ч.2 ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується.
Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і обєктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) обовязковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом частин 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до норм ст.5 Закону України «Про особисте селянське господарство», для ведення особистого селянського господарства використовують земельні ділянки розміром не більше 2,0 гектара, передані фізичним особам у власність або оренду в порядку, встановленому законом.
Розмір земельної ділянки особистого селянського господарства може бути збільшений у разі отримання в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та її спадкування членами особистого селянського господарства відповідно до закону.
Земельні ділянки особистого селянського господарства можуть бути власністю однієї особи, спільною сумісною власністю подружжя та спільною частковою власністю членів особистого селянського господарства відповідно до закону.
Земельні ділянки особистого селянського господарства можуть використовуватися для ведення особистого селянського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.
Членам особистого селянського господарства земельні частки (паї) можуть виділятися в натурі (на місцевості) єдиним масивом у спільну часткову власність та спільну сумісну власність (подружжя) відповідно до закону.
У разі виходу з особистого селянського господарства кожен його член має право на виділення належної йому земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Громадяни України, які реалізували своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства в розмірі менше 2,0 гектара, мають право на збільшення земельної ділянки в межах норм, установлених статтею 121 Земельного кодексу України для ведення особистого селянського господарства.
Відповідності до п. «б» ч.1 ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.
При цьому, з огляду на зміст п.п. «в» ч.3 ст.116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.
До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Згідно абз. 1 ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні
Відповідно до п. «б» ч.1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.
Відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, та враховуючи зазначені вище обставини у справі суд зазначає наступне.
Проаналізувавши лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 15.12.2017 р. №З-11354/1-9156/-17 судом встановлено, що зазначений лист не містить в собі ані дозволу на розроблення проекту землеустрою, ані вмотивованої відмови у його наданні з посиланням на підстави, перелічені в ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.
Відтак, у вказаному листі відповідач не прийняв жодного рішення, передбаченого абз. 1 ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, за його клопотанням від 16.11.2017 року.
Щодо пояснень повноважного представника відповідача, викладених у відзиві від 19.03.2018 р. вх.№2033-ел стосовно того, що позивач не є учасником антитерористичної операції, та не може отримати земельну ділянку у зв'язку із нормами Постанови Кабінету міністрів України від 07.06.17 року №413, із зазначенням першочергового надання дозволів на розроблення документації із землеустрою та передання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у приватну власність в межах норм безоплатної приватизації відповідно до зазначених переліків, насамперед учасникам антитерористичної операції, суд зазначає наступне.
Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
При цьому, ч.7 ст.118 Земельного кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Відтак, перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Суд зазначає, що заявлений позивачем розмір земельної ділянки - 0,2 га, відповідає нормам ст.121 ЗК України, подані документи за змістом та кількістю відповідають переліку, наведеному ст.118 ЗК України.
З огляду на викладене, позовна вимога в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення №З-11354/1-9156/6-17 від 15.12.2017 р. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути подане останньою клопотання від 16.11.2017 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 гектара - в строки, порядку та у спосіб передбачений ст.118 ЗУ України, суд зазначає наступне.
Оскільки клопотання позивача від 16.11.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства розглянуто з порушенням норм Земельного кодексу України, а тому відповідач зобов'язаний знову розглянути дану заяву.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що належним захистом порушеного права позивача є зобов'язання відповідача повторно розглянути клопотання від 16.11.2017 р., оскільки саме по собі судове рішення про визнання відмови у наданні дозволу протиправною не відновлює порушеного права позивача на прийняття останнім вмотивованого рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
При цьому суд зазначає, що при прийнятті в подальшому відповідачем рішення, останній не вправі відмовляти позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з тих самих підстав, за яких судом визнано протиправною та скасовано відмову.
Таким чином, зважаючи на викладене вище, суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Микільської сільської ради, Солонянського району, Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації.
За таких підстав, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № З-11354/1-9156/6-17 від 15.12.2017 р. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у відповідній частині, - підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Відповідно до квитанції від 21 лютого 2018 р. №0. 0. 970637955. 1 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 705,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.
Враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № З-11354/1-9156/6-17 від 15.12.2017 р. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у відповідній частині, суд вважає за необхідне відшкодувати ОСОБА_2 суму, сплачену у якості судового збору за подання даної позовної заяви з Державного бюджету України в сумі 705,00 грн. (сімсот п'ять грн.) 00 коп., відповідно до квитанції від 21 лютого 2018 р. №0. 0. 970637955. 1.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № З-11354/1-9156/6-17 від 15.12.2017 р. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у відповідній частині - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення №З-11354/1-9156/6-17 від 15.12.2017 р. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.
Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області повторно розглянути, подане ОСОБА_2 клопотання від 16.11.2017 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 гектара, на території Микільської сільської ради, Солонянського району, Дніпропетровської області, - в строки, порядку та у спосіб передбачений ст.118 Земельного кодексу України та прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства України.
Стягнути судові витрати на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області з оплати судового збору у розмірі 705,00 грн. (сімсот п'ять грн.) 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.О. Жукова