01 серпня 2018 року
м. Харків
Справа № 626/1612/17
Провадження № 22-ц/790/3004/18
Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,
при секретарях - Дашковської Н.К., Чабан А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 626/1612/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року, ухвалене суддею Константиновим Д.С., -
У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування позову зазначає, що 01 лютого 2016 року на автошляху Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF державний номер НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля SCANIA державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника причіпа SCHMITZ ПП «Компанія Л-Транс» застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». Страхова компанія сплатила страхове відшкодування у розмірі 91730,70грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 як водія автомобіля SCANIA застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50000грн. ПрАТ «СК» Провідна» здійснило часткову виплату страхового відшкодування на рахунок ПАТ «СК»Брокбізнес» у розмірі 50000грн., залишилися невідшкодованими 41730,70 грн., які просить стягнути з відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_3 в задоволенні позову просив відмовити, надав заяву про розгляду справи за його відсутності.
Представник третьої особи ТОВ «Кормо-Транс-Логістик» в судове засідання не з'явився.
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року в задоволенні позову ПАТ «СК «Брокбізнес» - відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому підстави для задоволенню позову відсутні.
В апеляційній скарзі ТОВ «Кормо-Транс-Логістик» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на підтвердження позовних вимог позивачем було надано платіжне доручення про сплату страхового відшкодування. Стосовно відсутності в довідці про ДТП інформації щодо пошкодження причепу, то цей факт спростовується рішенням Господарського суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, яким дана обставина вставлена.
Позивач мав право пред'явити позов саме до водія, оскільки останній був притягнути до відповідальності в т.ч. за ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, день дорожньо-транспортної пригоди був вихідним днем, ОСОБА_1 самовільно узяв автомобіль зі стоянки, де він знаходився.
Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 01 лютого 2016 року на автошляху Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF державний номер НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля SCANIA державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а також ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.4, 5 ст.82 ЦПК України).
При зіткненні причіп SCHMITZ державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ПП «Компанія «Л-Транс» отримав механічні ушкодження.
Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №23 від 02.03.2016 року була встановлена вартість відновлюваного ремонту причіпа SCHMITZ в сумі 91730,70 грн.
Цивільно-правова відповідальність власника причіпа SCHMITZ - ПП «Компанія Л-Транс» застрахована за договором №006-0467513/05НТ добровільного страхування наземного транспорту в ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» від 29 грудня 2015 року.
На підставі страхового Акту ПАТ «СК «Брокбізнес» визнало ДТП страховим випадком і сплатила страхове відшкодування в розмірі 91730,70грн.
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Кормо-Транс-Логістик»; відповідно до наказу №04-к від 02 січня 2015 року був призначений на посаду водія автотранспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія автомобіля SCANIA державний номер НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за полісом № АЕ/2534986 з лімітом відповідальності у розмірі 50000грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20 квітня 2017 року стягнуто з ПрАТ «СК» Провідна» на користь ПАТ «СК» Брокбізнес» 50000грн. страхового відшкодування.
Отже, невиплаченою залишилася сума 41730,70 грн. (91730,70грн. - 50000грн.).
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У тих випадках, коли шкоди завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, зобов'язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (частина перша статті 1172 ЦК України).
Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв'язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків).
Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 вересня 2016 року у справі № 6-933цс16.
Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем на час ДТП.
Посилання ТОВ «Кормо-Транс-Логістик», що ОСОБА_1 неправомірно заволодів транспортним засобом колегією суддів не приймаються, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин не надано та матеріали справи не містять.
Разом з тим, як зазначалось вище, ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, що також підтверджується постановою Красноградського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності в т.ч. за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 134 КЗпП України встановлені випадки повної матеріальної відповідальності. Зокрема, п.4 ч.1 зазначено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані.
З урахування тих обставин, що ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, саме він повинен відшкодовувати збитки понесені страховою компанією.
Згідно п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення нового про задоволення позову ПАТ «СК «Брокбізнес».
Згідно ч.1, п.1 ч.2, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи за подання позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» сплатило 1600грн., а за подання апеляційної скарги ТОВ «Кормо-Транс-Логістик» сплатило 2400грн.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1600грн., та на користь ТОВ «Кормо-Транс-Логістик» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2400грн.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» - задовольнити.
Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (юридична адреса: вул. Білоруська, буд.3, м. Київ, код ЄДРПОУ 20344871) грошові кошти в розмірі 41730,70грн. (сорок одну тисячу сімсот тридцять гривень 70коп.) та судовий збір у сумі 1600грн. (одну тисячу шістсот гривень 00коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (юридична адреса: вул. Італійська, буд.35, м. Маріуполь, Донецька область, код ЄДРПОУ 37380270) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2400грн. (дві тисячі чотириста гривень 00 коп.).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повну постанову складено 07 серпня 2018 року.
Головуючий Овсяннікова А.І.
Судді Коваленко І.П.
Сащенко І.С.