Провадження № 11-сс/774/993/18 Справа № 201/886/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
03 серпня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.12.2017 року,
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк для оскарження цієї ухвали, оскільки повний текст він отримав 19.07.2018 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він з вини суду не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, суд не вчиняв дій для розгляду справи у встановлений законом строк, також його штучно позбавили доступу до правосуддя.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 рокубуло залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.12.2017 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що заявник у судове засідання доставлений не був, оскільки звільнився з місць виконання покарань, про наступне останнього повідомити не є можливим, за відсутності адреси мешкання останнього. Судом вживалися заходи про встановлення місця реєстрації або проживання ОСОБА_7 , проте останні не дали результату.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо їх задоволення, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
За положеннями ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується; відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, скарга розглянута судом першої інстанції без його участі, текст ухвали він отримав 19.07.2018, що не спростовано матеріалами провадження, з апеляційною скаргою звернувся 23.07.2018, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали підлягає задоволенню.
Доводи ОСОБА_7 про те, що суд не вживав заходів для встановлення його місця перебування є слушними, оскільки в матеріалах провадження є лише дозвіл Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на доставку ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 08.05.2018, після чого відомості про встановлення його місця перебування відсутні.
Отже, в порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України суд прийняв рішення без участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, постановивши при цьому процесуальне рішення, не передбачене положеннями ст.307 КПК України.
Згідно із постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року провадження № 13-19кс18 «Велика Палата …вважає, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.»
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв'язку з чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки слідчий суддя, розглянувши скаргу, залишив її без розгляду всупереч наданим йому повноваженням положеннями кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року, а справу повернути до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року - задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.12.2017 року- скасувати, направивши матеріали за скаргою ОСОБА_7 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4