САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3413/18
2-а/206/50/18
18.07.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач посилається на те, що 25.04.2018 року о 07 год. 31 хв. на пр. ОСОБА_3, він рухався в напрямку вокзалу в колоні машин. Автомобіль, що був попереду несподівано зупинився, він також зупинився ближче, ніж 10 метрів від перехрестя, оскільки не мав змоги об'їхати автомобіль. Потім поїхав автомобіль, який був попереду нього, після чого він також почав рух, але патрульна машина, що рухалася за ним, зупинила його. Він їм пояснив причину вищевказаної зупинки. Після чого екіпаж з трьох поліцейських почав ретельно шукати до чого ще можна прискіпуватися, один з поліцейських виявив відсутність болту на одному колесі. Він їм пояснив, що болт був на місці коли він виїхав, але враховуючи стан доріг, болт міг викрутитися, він сказав, що відразу усуне недолік, оскільки має запасний болт, але поліцейські відразу винесли постанову вже на значно більшу суму 680 грн., замість 425грн. Процедура винесення постанови про адміністративне правопорушення не була дотримана, його не попередили про розгляд справи, не ознайомили з доказами, не заслухали, не врахували особу порушника, а саме те, що він має пенсію 1370 грн., вік 61 рік, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, так як він відразу усунув недолік. Просить скасувати накладену на нього постанову про адміністративне правопорушення.
20.06.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за правилами у порядку спрощеного провадження (а.с.6).
Позивач в судове засідання не з'явився, але до початку судового засідання від нього через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності в якій він не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але від нього на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст.268 КАС України, у справах визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час та місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справ шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номерами телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеною частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомлено відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА №375896 від 25.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 680,00 грн., за те, що він 25.04.2018 року о 07 год. 31 хв. в м. Дніпро на пр. ОСОБА_3, здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя, при перевірці транспортного засобу виявлено, що на колесі відсутній болт кріплення, чим порушив п. 31.4.5 ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності колес і шин за що передбачена відповідальність відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП (а.с.3-а).
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Частина 2 статті 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до відповідальності, передбачає покарання за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації
Однак, в порушення зазначених вимог в оскаржуваній постанові не розкрито об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а саме не зазначено що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАА №375896 від 25.04.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі рядовим поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 680,00 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.П.Румянцев