Справа № 182/2387/18
Провадження № 1-кп/0182/552/2018
09.08.2018 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 за № 12018040340000140 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Південне, Нікопольського району Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 05.04.2018 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 16.01.2018 за № 12018040340000140 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 20.08.2018.
Ухвалою від 10.04.2018 було призначено підготовче судове засідання на 25.04.2018 р., яке в подальшому відкладалось.
Під час підготовчого судового засідання від потерпілої надійшло клопотання про долучення цивільного позову, яке було задоволено судом.
Вислухавши прокурора, потерпілу її представника, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів за участю прокурора, потерпілої, її представника, обвинуваченого та захисника, викликом і допитом свідків.
Крім того, оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 2-х місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; продовження злочинної діяльності, що, при відсутності джерел доходів, може спонукати його вчинити нові корисливі злочини, ризик тиску на потерпілу, свідків, з якими він знайомий, репутацію обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, законних джерел доходів, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений проти продовження строків тримання під вартою заперечував та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 належними доказами не підтверджується; ризики, на які посилається прокурор, відсутні; ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв'язки - батьків, дружину, малолітню дитину. Просить застосувати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 - за місцем проживання його тещі, яка надала письмову заяву про свою згоду на його проживання та матеріальне забезпечення.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад в рішеннях «Осаковський проти України», «Харченко проти України»).
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого. ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад рішення від 8.10.1994 «Мюррей проти Сполученого Королівства», від 21.07.2011 «Нечипорук та Йонкало проти України» та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Судом встановлено, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; ризик тиску на потерпілу та свідків, з якими він знайомий. Також судом врахована тяжкість вчиненого ним злочину, репутація обвинуваченого, відсутність у нього законного джерела доходу та роботи. Наявність у нього стійких соціальних зв'язків сама по собі не може слугувати для зміни запобіжного заходу, оскільки ці соціальні зв'язки були в нього і раніше, але не змогли запобігти вчиненню особливо тяжкого злочину. Також судом враховується резонанс, якого набуло вбивство неповнолітньої дівчини у невеликому селі, що, з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 20.08.2018, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , поєднаний з насильством, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів -
Призначити до відкритого судового розгляду колегією суддів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України на «28» серпня 2018 р. о 10.00 год. за участю прокурора, потерпілої, її представника, обвинуваченого та захисника.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 08 жовтня 2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_10
ОСОБА_3