Справа № 127/18140/18
Провадження №11-сс/772/551/2018
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
03 серпня 2018 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Жмеринка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7
24.07.2018р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12018020010003072 від 22.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до ОСОБА_6 підозрюваного у тому, що він 22 липня 2018 року, приблизно о 13:05 год., перебував поблизу буд. № 22, що по 2-му провулку Корольова в м. Вінниця. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З цією метою, діючи таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_6 через незачинену хвіртку зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території подвір'я, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, в одній з кімнат сараю ОСОБА_6 знайшов запасний ключ до вхідних дверей вищевказаного будинку. Відчинивши вхідні двері будинку даним ключем, останній проник у середину та зачинивши за собою вхідні двері з середини, почав ходити по кімнатах будинку. В одній з кімнати у дерев'яній шафі, між одягом, ОСОБА_6 знайшов картонну коробочку в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 1900 гривень. Впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_6 здійснив крадіжку даних грошових коштів.
Коли ОСОБА_6 перебував у будинку, то несподівано для нього, додому повернулась ОСОБА_10 , яка своїм ключем відчинивши вхідні двері до будинку, зайшла в середину та пішла в кімнату туалету. Перебуваючи в даній кімнаті, через незачинені двері, остання побачила ОСОБА_6 , який виходив з кімнати залу в коридор. Побачивши ОСОБА_10 , не зважаючи на це ОСОБА_6 продовжив свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння та утримання майна ОСОБА_10 , почав тікати з приміщення будинку у бік хвіртки, через яку проник на територію домогосподарства. ОСОБА_10 почала бігти за ним, благаючи сусідів про допомогу. Прямуючи до воріт домогосподарства у ОСОБА_6 випав невстановлений слідством поліетиленовий пакет. Добігши до хвіртки, останній намагався відчинити її та зникнути з місця вчинення злочину, однак у зв'язку з тим, що вона виявилась зачиненою, то ОСОБА_6 наздогнала ОСОБА_10 та схопила його за верхній одяг намагаючись затримати ОСОБА_6 , однак останній вирвався, після чого переліз через ворота домогосподарства залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1900 грн.
24.07.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання до 13 години 25 хвилин 19 вересня 2018 року, а також визначено розмір застави в сумі 70 480 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 відповідних обов'язків.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, раніше неодноразово судимий, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку. Крім того, під час уже обраного до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак судом зміненого на домашній арешт у кримінальному провадженні № 12017020130000570, що перебуває на розгляду у Жмеринському районному суді підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що вказує на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити ухвалу та обрати щодо нього міру запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскільки працівники поліції безпідставно та незаконно його затримали, застосували фізичну силу, з нанесенням тілесних ушкоджень, і вилучили в нього власні кошти в сумі 2500 грн., які йому надала дружина, та згодом повернули йому лише 1900 грн., для вилучення їх в присутності понятих, також зникло його медичне направлення по якому він мав пройти ОМРТ, про що ОСОБА_6 заявив прокурору м. Вінниці та проходить перевірка по даному факту.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки слідчим та прокурором не було доведено обґрунтованість підозри, не надано доказів вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 було затримано по схожих зовнішніх ознаках, на значній відстані від будинку, де стався грабіж, а протокол впізнання потерпілою за фотознімками не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки перед пред'явленням ОСОБА_6 вже показували працівники поліції потерпілій.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та подану підозрюваним ОСОБА_6 апеляційну скаргу, з зазначених мотивів, та просить про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки не доведено обґрунтованість підозри та його причетність до скоєного злочину, не взято до уваги його пояснення про непричетність до скоєного та безпідставне затримання з застосуванням фізичної сили, а тому просить про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, прокурора, яка заперечує проти задоволення апеляційних скарг в інтересах підозрюваного, зважаючи на особу підозрюваного, який неодноразово засуджувався, немає стійких соціальних зв'язків, не співпрацює зі слідством та підозрюється у вчиненні даного злочину після того як йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у іншому кримінальному провадженні, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд не знаходить підстав для їх задоволення.
Слідчим суддею перевірено обґрунтованість оголошеної підозри наявними на час розгляду доказами з яких вбачається причетність ОСОБА_6 до злочину, крім того слідчий ОСОБА_9 повідомив, що зібрано нові докази на підтвердження оголошеної підозри.
При обговоренні питання щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги не тільки тяжкість підозри, але й особу підозрюваного, який під час перебування під домашнім арештом підозрюється у вчиненні нового злочину, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та продовження заняття злочинною діяльністю, а також відсутність міцних соціальних зв'язків, що може призвести до переховування від слідства та суду, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи особистого зобов'язання.
За станом здоров'я ОСОБА_6 може утримуватися в слідчому ізоляторі, його звернення та скарги щодо затримання будуть перевірені додатково, як про це повідомила прокурор.
За наведених обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: