Справа № 127/24981/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1816/2018
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
06 серпня 2018 рокуСправа № 127/24981/15-цм. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2018 року, -
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 04 травня 2018 року, а відтак, за правилами ч. 2 ст. 354 ЦПК України АТ КБ «Приватбанк» мав право на оскарження судового рішення в п'ятнадцятиденний строк з моменту його отримання.
04 червня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказу про сплату судового збору в розмірі 1762 грн.
22 червня 2018 року вказана ухвала була отримана АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується витягом із системи пошуку поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» за номером 2105009755229.
У зв'язку з невиконанням вимог зазначених в ухвалі суду від 22 червня 2018 року, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто.
30 липня 2018 року АК КБ «Приватбанк» повторно звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2018 року.
З платіжного доручення №PROM4BN6IS вбачається, що оплата судового збору за подачу апеляційної скарги відбулась 24 липня 2018 року, тобто понад місяць з моменту, коли скаржник дізнався про наявність недоліків в попередній апеляційній скарзі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» посилаючись на положення ч.7 ст. 185 ЦПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2018 року, при цьому зазначив, що підставою пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення була ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року, якою було повернуто апеляційну скаргу банку.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.
Однак, скаржником не надано суду належних доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2018 року, при цьому постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не являється поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат.
Апеляційна скарга підписана та подана представником за довіреністю від 26 січня 2018 року, проте документ, що посвідчує повноваження представника (адвоката), матеріали справи не містять.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» Литвиненко О.Л., повноваження якого підтверджуються довіреністю №305-К-О від 26 січня 2018 року (т. 2 а.с. 18).
Однак, відповідно до вказаної довіреності Литвиненко О.Л. представляє інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до статуту Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» згідно рішення Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».
Отже, апеляційна скарга від імені АТ КБ «ПриватБанк» підписана і подана в суд особою, яка представляє інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому слід вважати, що вона оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з доказами, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку; документ, що посвідчує повноваження представника (адвоката) АТ КБ «Приватбанк».
Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області /підпис/ Оніщук В.В.
Згідно з оригіналом.
Суддя Оніщук В.В.