Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" грудня 2009 р. Справа № 33/222-09
вх. № 7866/3-33
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - не з'явився ( в попередньому судовому засіданні Горгуль Н.В.., посв. № 33 від 06.03.08р.)
1-го позивача- не з'явився
2-го позивача- не з'явився (в попередньому судовому засіданні Гроссу Г.В., дов. № 38-46 від 09.01.2008р.)
1-го відповідача- Чухрій Я.В., дов. б/н від 23.10.09р.
2-го відповідача- не з*явився
розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в особі :1. Харківської міської ради, м.Харків
2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків
до 1.ТОВ "Чистий Світ-К", м. Київ
2. ТОВ "Паритет-агро", м. Харків
про стягнення 16765,10 грн.
Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 16765,10грн. за договором про постачання теплової енергії № 4823 від 01.01.2005р., у тому числі: 13527,94грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 2037,30грн. пені, 946,73грн. інфляційних витрат, 253,13грн.- 3% річних. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі не виконали належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
Прокурор та позивач в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просять суд задовольнити позов.
Представник першого відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, вважає, що позивач безпідставно здійснив нарахування за тарифом 586,43 грн., в той час як договором передбачено обов'язок письмово або в засобах масової інформації повідомляти споживача про зміну тарифу. До теперішнього часу відповідач не повідомлений офіційно про будь-які зміни тарифів.
2-й відповідач в судове засідання не з'явився, в відзиві на позов заперечує проти позовних вимог. Відповідач зазначає, що договір поруки, за яким ТОВ „Паритет-Агро” поручився за виконання ТОВ „Чистий світ-К” його зобов'язань є припиненим на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, оскільки з часу його укладення тарифи на постачання послуг неодноразово збільшувались без погодження з Паритет-Агро”, як майновим поручителем. Внаслідок односторонніх дій КП „ХТС” значно збільшився обсяг відповідальності ТОВ „Паритет-агро”.
В судовому засіданні оголошено перерву з 14.12.2009р. до 14.00 год. 25.12.2009р. для виготовлення повного тексту рішення.
Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
01.01.2005 року між КП "Харківські теплові мережі" та ТОВ „Чистий світ-К” був укладений договір про постачання теплової енергії №4823, який є пролонгованим на 2009р. у відповідності до п.10.4 договору.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Відповідно до п.6.3. договору відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатом якого підписується акт звірки відпуску-отримання теплової енергії.
Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.
Того ж дня, а саме 01.01.2005р. між ТОВ „Паритет-агро”(Поручитель) та КП „ХТС” (Кредитор) було укладено договір поруки.
У відповідності до п.1.1 договору поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань ТОВ „Чистий світ-К” по оплаті за теплову енергію згідно договору про постачання теплової енергії №4823, л/сч 17109-6405. Згідно п.2.1 договору в разі невиконання Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором Поручитель відповідає перед Кредитором своїми грошовими коштами та належним майном як солідарний відповідач.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі договору про постачання теплової енергії №4823 здійснив відпуск теплової енергії першому відповідачу та пред'явив до оплати рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи. Факт включення опалення та його відключення у приміщення відповідача підтверджується актами про включення та про відключення опалення, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Ці акти підписані представниками КП „ХТС” та балансоутримувача житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська,41/43.
Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з листопада 2008р.по квітень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 13527,94 грн.
Заперечення відповідачів щодо того, що позивач безпідставно здійснив нарахування за тарифом 586,43 грн., суд вважає безпідставними та не доведеними належними доказами, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
При укладенні договору сторони визначили, що ціною договору є встановлені тарифи.
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем при розрахунку наданих послуг застосовано тарифи, встановлені у відповідності до вимог чинного законодавства рішеннями виконавчого комітету Харківської міської ради.
Пунктами 4.2.3 та 11.2 договору було передбачено, що обов'язком позивача є повідомлення Споживача письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів і зміна тарифів не є підставою для переукладення договору. Тобто, при укладенні договору сторони фактично передбачали можливість зміни тарифів протягом строку дії договору і визначили певний порядок повідомлення про ці зміни.
Крім того, договором не передбачено необхідність та обов'язковість внесення змін до договору в разі зміни тарифів у письмовій формі шляхом укладення нового договору або додаткових угод до нього. Договором передбачено лише обов'язок письмового повідомлення Споживача (першого відповідача) про зміну тарифів або в засобах масової інформації.
При дослідженні наданих позивачем до матеріалів справи рахунків на оплату за спірний період встановлено, що ці рахунки містять інформацію, викладену у письмовій формі, про зміну тарифів з певного часу. Оскільки ці рахунки отримані уповноваженим представником першого відповідача, який є Споживачем за договором, та скріплені печаткою ТОВ „Чистий Світ-К”, суд вважає, що позивач у встановленому договором порядку повідомив першого відповідача про зміну тарифів. Крім того, слід зазначити, що договір не містить обов'язкових вимог до форми такого письмового повідомлення, тому суд не вбачає підстав стверджувати, що перший відповідач не був письмово повідомлений про зміну тарифів у встановленому договором порядку.
Суд вважає, що отримані рахунки з зазначенням повідомлення про зміну тарифів є тією умовою, з настанням якої перший відповідач зобов'язаний був проводити з позивачем розрахунки за договором за новими тарифами або мав право відмовитися від подальшого використання послуги у разі, якщо він не згодний з її новою вартістю, проте відповідач продовжував користуватися наданими послугами з теплопостачання.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що першим відповідачем порушені умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, суд вважає вимогу позивача законною та обґрунтованою.
Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачем після звернення прокурора з позовом до суду сплачено заборгованість за договором в сумі 3521,20 грн.. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним в частині стягнення заборгованості в сумі 3521,20 грн. припинити провадження по справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.
У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Договір поруки від 01.01.2005р.не містить будь-яких обмежень і з урахуванням п.1.1 та 2.1 договору другий відповідач відповідає перед Кредитором в повному обсязі, що і боржник.
Посилання другого відповідача на припинення поруки у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя та збільшення обсягу його відповідальності суд вважає безпідставними, оскільки зобов'язання поручителя в частині обсягу солідарної відповідальності перед кредитором, у разі невиконання зобов'язання боржником, залишились незмінними.
Укладаючи договір поруки, другий відповідач зобов'язався в повному обсязі відповідати перед позивачем як солідарний боржник за договором № 4823. Договір поруки не містить будь-яких обмежень щодо обсягу відповідальності, в тому числі і в грошовій формі. Оскільки умовами договору про постачання теплової енергії було передбачено можливість зміни ціни договору (тарифів) у встановленому договором порядку і другий відповідач, укладаючи договір поруки, повинен був бути обізнаним про можливість відповідних змін, суд вважає, що в даному випадку не відбулось зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає вимогу про стягнення з відповідачів солідарно боргу в розмірі 10006,74 грн. законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Стосовно вимоги про стягнення річних, інфляційних та пені слід зазначити наступне.
Так як умовами договору було передбачено, що відповідач повинен за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, а різницю між заявленою та фактично спожитою енергією оплатити не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату, ухвалами суду позивач був зобов'язаний надати до суду обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості.
В судовому засіданні встановлено, що позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не надав витребуваного розрахунку. Наданий позивачем розрахунок не містить даних щодо конкретного періоду виникнення заборгованості щодо кожного місяця з урахуванням часу отримання рахунку на оплату та дати порушення відповідачем зобов'язання з оплати за договором. Розрахунок пені зроблено за період з 22.03.2009р. по 10.08.2009р. в порушення вимог ст.232 Господарського кодексу України, за змістом якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане. Крім того, сума боргу, на яку здійснено нарахування пені в розрахунку зазначена в сумі 29356,15 грн., в той час як предметом розгляду є борг в сумі 13527,94 грн. за період з листопада 2008р. по квітень 2009р.
За таких обставин, суд вважає необхідним позов в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
У відповідності із ст.ст.44,49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 135,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 190,43 грн. покласти на відповідачів солідарно пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.526,543,554 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49,80п.1-1, 81п.5, 82-84 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧИСТИЙ СВІТ - К” ( 04073, м. Київ, пр.Московський,21 в тому числі р/рахунок 26009303158001 в ТАС -Комерц Банк у м.Київ, МФО 300164,код ЄДРПОУ 30369774 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-агро” (61068, м.Харків, вул. Плеханівська,41/43,1 поверх, в тому числі р/ рахунок 26008022489 філії № 1 банку „Грант”, МФО 351748, код ЄДРПОУ 31642413) на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі”( 61037, м.Харків, вул..Доброхотова,11, в тому числі р/рахунок 26003301968 у першій філії АКБ „Базис”, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119 ) 10006,74 грн. боргу.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧИСТИЙ СВІТ - К” ( 04073, м. Київ, пр.Московський,21 в тому числі р/рахунок 26009303158001 в ТАС -Комерц Банк у с.Київ, МФО 300164,код ЄДРПОУ 30369774 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-агро” (61068, м.Харків,вул.Плеханівська,41/43,1 поверх, в тому числі р/рахунок 26008022489 філії № 1 банку „Грант”, МФО 351748, код ЄДРПОУ 31642413) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) 135,28 грн. державного мита.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧИСТИЙ СВІТ - К” ( 04073, м. Київ, пр.Московський,21 в тому числі р/рахунок 26009303158001 в ТАС -Комерц Банк у с.Київ, МФО 300164,код ЄДРПОУ 30369774 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-агро” (61068, м.Харків,вул.Плеханівська,41/43,1 поверх, в тому числі р/рахунок 26008022489 філії № 1 банку „Грант”, МФО 351748, код ЄДРПОУ 31642413) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 190,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних позов залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
В частині стягнення 3521, 20 грн. боргу провадження у справі припинити на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України.
Суддя
Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 25.12.2009р. по закінченні розгляду справи.