Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" грудня 2009 р. Справа № 60/200-09
вх. № 7781/4-60
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.12.09р.;
1-го відповідача - не з"явився;
2-го відповідача - не з'явився;
3-го відповідача - Олійников А.А., довіреність б/н від 01.10.2009р.;
4-го відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_3, м. Харків
до 1. Приватного підприємства "Харків-Інформ", м. Харків
2. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша експериментальна друкарня", м. Харків
4. Дочірнє підприємство "Фактор - Преса", м .Харків
про звільнення майна з-під арешту, виключення майна з акту опису та зобов'язання вчинити певні дії
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 (позивач) 25 вересня 2009 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про звільнення з-під арешту майна на загальну суму 710,00 грн., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
1. Полиця настінна дерев'яна, беж. колір, к-ть 3 шт. (згідно акту опису і арешту майна: Полиці дерев'яні, б/в, бежевого кольору, в кількості 3-х штук)
2. Шафа офісна одежна дерев'яна, ябл. колір., к-ть 1 шт. (згідно акту опису і арешту майна: Шафа для речей із кутовими полицями дерев'яна, б/в, 1.90мх0,4мх0,9м 1шт.)
3.Шафа офісна для документації дерев'яна, бежев, колір, к-ть 1 шт. (згідно акту опису і арешту майна: Шафа для документів із відчиняющимися дверцятами дерев'яна, б/в бежевого кольору, 1,90мх0,4мх0,9м 1 шт.)
4.Шафа офісна для документації дерев'яна, ябл. колір, к-ть 1 шт. (згідно акту опису і арешту майна: Шафа для документів із відчиняющимися дверцятами ерев'яна, б/в жовтого кольору, 1,80мх0,4мх0,9м 1 шт.)
5.Стіл офісний дерев'яний, ябл. колір, к-ть 1 шт. (згідно акту опису і арешту майна: Офісні столи, б/в дерев'яна, в кількості 3-х штук)
6.Стіл офісний дерев'яний, беж., колір, к-ть 2 шт. (згідно акту опису і арешту майна: Офісні столи, б/в дерев'яна, в кількості 3-х штук)
7.Стул офісний, чорний колір, к-ть 3 шт. (згідно акту опису і арешту майна: Стільці офісні із спинкою, б/в, чорного кольору)
8. Крісло офісне, чорний колір, к-ть 1 шт. (згідно акту опису і арешту майна: Крісло офісне, б/в, чорного кольору 1 шт.)
9. Табурет офісний, чорний колір, к-ть 1 шт. (згідно акту опису і арешту майна; Табурет офісний, б/в чорного кольору 1 шт.)
10. ПК(системний блок, монітор LG, ІБП, клавіатура, комп'ютерна миша), к-ть 1шт. (згідно акту опису і арешту майна: Персональний комп'ютер (монітор,системний блок, блок без живлення, клавіатура, миша), б/в 1 шт.)
11.ПК (системний блок, монітор SАМSUNG, Свіч РLАNЕТ, клавіатура, комп'ютерна миша), к-ть 1 шт. (згідно акту опису і арешту майна: Персональний комп'ютер (монітор SAMSUNG, системний блок, свіч PLANET, клавіатура, миша), б/в 1 шт.)
12. ПК (системний блок, монітор SONY, клавіатура, комп'ютерна миша) (згідно акту опису і арешту майна: Персональний комп'ютер (монітор SONY, системний блок, клавіатура, миша), б/в 1 шт.)
Окрім того, позивач просить суд виключити з акту опису вищевказане майно та зобов'язати 2-го відповідача - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти заборону на відчуження вищевказаного майна з-під арешту.
В обгрунтування позову позивач посилається на те, що на вищезазначене майно, яке є його власністю, 2-им відповідачем було накладено арешт під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішень господарського суду Харківської області від 14 квітня 2009 року по справі № 55/21-09 та від 12 травня 2009 року по справі № 61/80-09, на підставі відповідних наказів про стягнення з боржника (Приватного підприємства "Харків-Інформ" - 1-го відповідача):
-на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша експериментальна друкарня" 10819,20 грн. основного боргу, 85,13 грн. пені, 109,04 грн. державного мита та 108,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- на користь Дочірнього підприємства "Фактор-Преса" заборгованість в розмірі 15251,40 грн., а також 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
04 вересня 2009 року про накладення арешту на майно 2-им відповідачем було складено акт опису й арешту майна оригінал серії АА № 752075 (копія АК № 648658).
Відповідно до вимог ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 19 жовтня 2009 року о 11:00 годині та залучено в якості третього відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша експериментальна друкарня" та в якості четвертого відповідача - Дочірнє підприємство "Фактор - Преса".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року розгляд справи було відкладено на 18 листопада 2009 року о 11:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2009 року розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2009 року о 12:40.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 25 листопада 2009 року у зв'язку із знаходженням на лікарняному судді Чистякової І.О., справу №60/200-09 було передано судді Светлічному Ю.В. для подальшого розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2009 року розгляд справи було відкладено на 09 грудня 2009 року о 12:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2009 року розгляд справи було відкладено на 21 грудня 2009 року о 12:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2009 року о 12:00.
Присутній у судовому засіданні представник позивача - підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Окрім того, позивач надав надав письмові пояснення вх. № 16672, які долучені судом до матеріалів справи.
Представник 1-го відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином, але відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
Представник 2-го відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином, але відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
Представник третього відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні на підставах, викладених у запереченнях.
Представник 4-го відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином, але відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Харківської області по справі №55/21-09 від 01 квітня 2009р. було встановлено: стягнути з ПП "Харків Інформ" (1-й відповідач) на користь ТОВ «Перша експериментальна друкарня» (3-й відповідач) 10819,20 грн. основного боргу, 85,13грн.пені, 109,04 грн. державного мита 108.11 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 11121,48грн. Та 14 квітня 2009 року виданий відповідний наказ.
Рішенням Господарського суду Харківської області №61/80-09 від 12 травня 2009р. було встановлено: стягнути з ПП «Харків Інформ» (1-й відповідач) на користь ДП «Фактор-Преса» (4-й відповідач) заборгованість в розмірі 15251,40 грн., а також 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 15470,40 грн. Та 26 травня 2009 року виданий відповідний наказ.
На виконання вищевказаних рішень 30 квітня 2009 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Циплінцьким Дмитром Олеговичем були винесені постанова ВП № 14414104 від 13.08.09 та постанова б/н від 30 квітня 2009р. про відкриття виконавчого провадження на підставі ст..З, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження».
«04» вересня 2009 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Циплінцьким Д.О на підставі наказу №55/21-09 від 14 квітня 2009р., та наказу №61/80-09 від 26 травня 2009р. Господарського суду Харківської області в приміщенні офіса 1го відповідача було проведено опис й арешт майна 1го відповідача, у зв'язку з чим був складений акт опису і арешту майна від 04.09.2009р. (копія серії АК №648658, з оригіналу серії АК№752075 ) в який було включено майно на загальну суму 710,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи під час проведення опису і арешту майна 04.09.09р. державним виконавцем Київського ВДВС Циплінцького Д.О. було описано і майно, що належить позивачу по справі за договором №09/12 від 04.08.08р.
Відповідно до умов цього договору ФО-П ОСОБА_5 - продавець передає СПДФЛ ОСОБА_3 -покупцю в асортіменті та кількості відповідно до спеціфікації. Покупець в свою чергу зобов"язаний сплатити за отриманий товар.
Відповідно до ст 334 ЦК України: Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору продавець передав а покупець прийняв матеріальні цінності передбачені спеціфікацією відповідно до акту прийому-передачі від 05.08.2008р.
Згідно п 5.1.4 «Інструкції про проведення виконавчих дій» - «Стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності», а не на майно інших осіб.
Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч.4 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження", Про вернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставо держателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Згідно статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч.іст.761 ЦПК України «Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права».
Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині звільнення майна з-під арешту законними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Одночасно суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача в частині виключення з акту опису вищевказаного майна та зобов"язання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти заборону на відчуження майна з під арешту, оскільки ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено що, у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.
Приймаючи до уваги, що Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на Позивача. Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 30, 41, 124, 129 Конституції України, статтею 387,761 Цивільного кодексу України, статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Звільнити з-під арешту майна на загальну суму 710,00 грн., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
1. Полицю настінну дерев'яну, беж. колір, к-ть 3 шт. (згідно акту опису і арешту майна: Полиці дерев'яні, б/в, бежевого кольору, в кількості 3-х штук)
2. Шафу офісну одежну дерев'яну, ябл. колір., к-ть 1 шт. (згідно акту опису і арешту майна: Шафу для речей із кутовими полицями дерев'яна, б/в,1.90мх0,4мх0,9м 1шт.)
3.Шафу офісну для документації дерев'яну, бежев, колір, к-ть 1 шт. (згідно акту опису і арешту майна: Шафу для документів із відчиняющимися дверцятами дерев'яна, б/в бежевого кольору, 1,90мх0,4мх0,9м 1 шт.)
4.Шафу офісну для документації дерев'яну, ябл. колір, к-ть 1 шт. (згідно акту опису і арешту майна: Шафу для документів із відчиняющимися дверцятами дерев'яну, б/в жовтого кольору, 1,80мх0,4мх0,9м 1 шт.)
5.Стіл офісний дерев'яний, ябл. колір, к-ть 1 шт. (згідно акту опису і арешту майна: Офісні столи, б/в дерев'яна, в кількості 3-х штук)
6.Стіл офісний дерев'яний, беж., колір, к-ть 2 шт. (згідно акту опису і арешту майна: Офісні столи, б/в дерев'яна, в кількості 3-х штук)
7.Стул офісний, чорний колір, к-ть 3 шт. (згідно акту опису і арешту майна: Стільці офісні із спинкою, б/в, чорного кольору)
8.Крісло офісне, чорний колір, к-ть 1 шт. (згідно акту опису і арешту майна: Крісло офісне, б/в, чорного кольору 1 шт.)
9.Табурет офісний, чорний колір, к-ть 1 шт. (згідно акту опису і арешту майна; Табурет офісний, б/в чорного кольору 1 шт.)
10. ПК (системний блок, монітор LG, ІБП, клавіатура, комп'ютерна миша), к-ть 1шт. (згідно акту опису і арешту майна: Персональний комп'ютер (монітор,системний блок, блок без живлення, клавіатура, миша), б/в 1 шт.)
11.ПК (системний блок, монітор SАМSUNG, Свіч РLАNЕТ, клавіатура, комп'ютерна миша), к-ть 1 шт. (згідно акту опису і арешту майна: Персональний комп'ютер (монітор SAMSUNG, системний блок, свіч PLANET, клавіатура, миша), б/в 1 шт.)
12. ПК (системний блок, монітор SONY, клавіатура, комп'ютерна миша) (згідно акту опису і арешту майна: Персональний комп'ютер (монітор SONY, системний блок, клавіатура, миша), б/в 1 шт.)
3. В іншій частині позову відмовити.
Повний текст рішення підписано 24 грудня 2009 року.
Суддя
Справа №60/200-09