Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" грудня 2009 р. Справа № 40/292-09
вх. № 8896/4-40
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. від 17.04.2006 року відповідача - Матофій Л.Я., дов. № 986 від 07.08.2009 року
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
до Харківського міського центра зайнятості, м. Харків
про стягнення 26 352,08 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною вимогою до Харківського міського центра зайнятості, в якій просить стягнути з відповідача 26161,00 грн. основного боргу та 191,08 грн. пені за договорами № 201108081300197 від 14 серпня 2008 року, № 2001108112600335 від 26 листопада 2998 року, № 201108121000355 від 10 грудня 2008 року, № 201108121900410 від 29 грудня 2008 року та № 2011081122900411 від 29 грудня 2008 року, також просить судові витрати та витрати на послуги адвоката покласти на відповідача.
Представник відповідача у судовому засіданні 07 грудня 2009 року підтримує клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні 07 грудня 2009 року проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечує.
У судовому засіданні 07 грудня 2009 року було вказано, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду буде розглянуто у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 16 грудня 2009 року до 11 годин.
16 грудня 2009 року судове засідання було поновлено та продовжено у томуж складі.
Представник відповідача у судовому засіданні 16 грудня 2009 року та у наданому додатковому запереченні просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 2500 грн. сплачених за послуги адвоката. Також підтримує клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні 16 грудня 2009 року проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечує.
У судовому засіданні 16 грудня 2009 року було вказано, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду буде розглянуто у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 23 грудня 2009 року до 11 годин.
23 грудня 2009 року судове засідання було поновлено та продовжено у томуж складі.
Представник відповідача у судовому засіданні 23 грудня 2009 року та у наданому клопотанні просить суд припинити провадження у справі.
Представник позивача у судовому засіданні 23 грудня 2009 року проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі заперечує.
У судовому засіданні 23 грудня 2009 року було вказано, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання про припинення провадження у справі будуть розглянути у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 24 грудня 2009 року до 15 годин 40 хвилин.
Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог та просить їх задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим що, між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Харківським міжрайоним центром зайнятості в м. Харкові, правонаступником якого є на цей час Харківський міський центр зайнятості було укладено кілько договорів, а саме №201108081300197 від 14 серпня 2008 року, №2001108112600335 від 26 листопада 2008 року, № 201108121000355 від 10 грудня 2008 року, № 2011081212900410 від 29 грудня 2008 року та № 201108122900411 від 29 грудня 2008 року за змістом яких роботодавець приймав на себе зобов'язання працевлаштувати у себе по одному безробітному за кожним договором, а центр зайнятості брав на себе зобов'язання щодо виплати працедавцю дотації за створення додаткових робочих місць для цих безробітних у розмірі витрат на заробітну платню прийнятої за направленням державної служби зайнятості особи (пункт 1.1. Договорів).
Пунктом 4.1. Договорів передбачено, що Центр зайнятості щомісячно після подання роботодавцем довідки про нараховану та виплачену заробітну плату особі, працевлаштованій за направленням центру зайнятості, та сплату страхових внесків відповідно до чинного законодавства протягом 30 календарних днів з дня отримання інформації про середній рівень заробітної плати за всіма видами економічної діяльності по області за місяць, за який нараховане заробітну плату, перераховує суму дотації.
Пунктом 5.5. Договору передбачено - у разі порушення строків виконання грошового зобов'язання, взятого на себе за даним Договором, правомочна сторона має право стягнути з іншої сторони - пеню у розмірі 0,01 відсотки від простроченої суми за кожен день затримки.
Позивач виконав взяті ним зобов'язання за вище згаданими договорами, своєчасно нараховував та сплачував заробітну плату працівникам яки працювали у нього за направленнями Центру зайнятості. Та своєчасно звертався до центру зайнятості з вимогою перерахунку чергового дотаційного платежу, за період з 01 березня 2009 року до 31 травня 2009 року, ним було виплачено 5-ти працевлаштованим за направленням центру зайнятості працівникам заробітну платню на загальну суму 26161,00 грн.
Однак з першого березня 2009 року відповідач припинив виконувати грошові зобов'язання та не виконав їх до цього часу посилаючись на подання роботодавцем недостовірних відомостей під час укладання договорів.
Враховуючи зазначене вище, позивач вважає що заборгованість відповідача перед ним за переліченими договорами загалом становить 26 161,00 грн. та пеня складає 191,08 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримує клопотання про припинення провадження у справі, проти заявлених позовних вимог заперечує, повідомляє суд про те, що Харківським міським центром зайнятості подано позовну заяву про визнання спірних договорів нікчемними, який знаходиться у провадженні іншого судді господарського суду Харківської області. В зв'язку з цим відповідач вважає неможливим розгляд даної справи по суті до моменту винесення рішення за зазначеним вище позовом. Відповідач підтверджує факт, що між ним та позивачем були укладені вищезгадані господарські договори, та той факт, що до 01 березня 2009 року він виконував належним чином свої обов'язки за цими договорами, але на цей час вважає, що на час укладання договорів, позивачем при виконанні умов договору були допущені порушення пункту 6 "Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних", а саме на дату звернення за наданням дотації кількість осіб,яки працюють у позивача протягом першого року дії договору про працевлаштування безробітних з наданням дотації, перевищує 50 % загальної чисельності працівників з урахуванням, осіб яки будуть працевлаштовані за цими договорами. В обґрунтування своєї позиції, відповідач посилається на данні, яки надійшли з податкової інспекції та управління пенсійного фонду у Київському районі м. Харкова, де зареєстровано позивача. Крім того, відповідач вважає, що ця справа не підлягає розгляду у господарському суді за правилами підсудності, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, вказуючи на той факт, що Фонд загально обов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, виконує владні управлінські, правові, фінансові та організаційні засади загально обов'язкового державного страхування на випадок безробіття.
Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі заперечує.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено, що між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (позивачем) та Харківським міжрайоним центром зайнятості в м. Харкові, правонаступником якого є на цей час Харківський міський центр зайнятості (відповідачем) було укладено кілько договорів, а саме №201108081300197 від 14 серпня 2008 року, №2001108112600335 від 26 листопада 2008 року, № 201108121000355 від 10 грудня 2008 року, № 2011081212900410 від 29 грудня 2008 року та №201108122900411 від 29 грудня 2008 року за змістом яких роботодавець приймав на себе обов'язок працевлаштувати у себе по одному безробітному за кожним договором, а центр зайнятості брав на себе зобов'язання щодо виплати працедавцю дотації за створення додаткових робочих місць для цих безробітних у розмірі витрат на заробітну платню прийнятої за направленням державної служби зайнятості особі.
Позивачем були виконані умови договорів, а саме створено п'ять робочих місць та на них прийнято за направленням відповідача п'ятьох безробітних громадян, про що свідчать копії доданих до матеріалів справи вищезгаданих договорів, та чому не заперечує представник відповідача. Вказаним працівникам була нарахована та сплачена заробітна плата на загальну суму 26161,00 грн. у підтвердження чого, позивачем додані до матеріалів справи копії видаткових касових ордерів.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати умови договору та перерахувати йому дотацію в рахунок компенсації виданої ним заробітної плати працівникам яки працюють за направленням відповідача. Відповідач, який до 01 березня 2009 року належним чином виконував умови договорів, в односторонньому порядку з цієї дати відмовився виконувати свої зобов'язання по договорах, мотивуючи це тим, що з боку позивача порушено вимоги пункту 6 "Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних" затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політки України від 10 січня 2001 року № 1 (зі змінами та доповненнями), а саме на дату звернення за наданням дотації кількість осіб, яки працюють у позивача протягом першого року дії договору про працевлаштування безробітних з наданням дотації, перевищує 50 % загальної чисельності працівників з урахуванням, осіб яки будуть працевлаштовані за цими договорами. В обґрунтування своєї позиції, відповідач посилається на данні , яки надійшли з податкової інспекції та управління пенсійного фонду у Київському районі м. Харкова, однак для огляду суду цих документів не надав. В свою чергу на підтвердження правильності та фактичної відповідності обчислення штатної чисельності працюючих у нього працівників позивач додає копії податкових розрахунків форми 1 ДФ, яки ним подані до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, про що свідчить штамп інспекції. На користь позивача свідчить надана ним копія платіжного ордеру,за яким ним було сплачено податок з доходів працюючих у нього робітників. Крім того, на користь доводів позивача свідчить додана до матеріалів справи копія Акту № 129 від 30 квітня 2009 року перевірки достовірності поданих роботодавцем даних, що є підставою для визначення розміру дотації та порядку її використання, з якого вбачається, що станом на 30 квітня 2009 року жодних порушень, відповідальним працівником відповідача, під час перевірки достовірності поданих даних та порядку використання дотації позивачем не виявлено. Отже, з положень пунктів 10, 11 Порядку 2 випливає, що розгляд питання про можливість надання роботодавцю дотацій здійснюється комісією, створення якої ініціює робочий орган виконавчої дирекції Фонду, у складі представників виконавчої дирекції Фонду, районних та міських державних адміністрацій, організацій роботодавців та їх об'єднань, професійних спілок, (за згодою), на підставі: інформації про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) за формою 3-ПН або листа роботодавця про його попередню згоду на працевлаштування безробітного; письмової згоди роботодавця на направленні на працевлаштування з наданням дотації роботодавцю для прийняття на роботу на відповідне робоче місце безробітного за направленням служби зайнятості з умовою надання дотації; довідки роботодавця про відсутність скорочення на підприємстві протягом останніх 6 місяців чисельності (штату) працівників за професією (спеціальністю), на яку працевлаштовується безробітний, що підтверджується центром зайнятості, а в разі працевлаштування безробітних з числа інвалідів - довідки про виконання ним нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів на дату звернення; відомостей центру зайнятості про перебування на обліку роботодавця як платника внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та про відсутність на дату звернення (дата подання письмової згоди роботодавця на направленні на працевлаштування безробітного): заборгованості щодо сплати страхових внесків до Фонду; нарахованої пені; фінансових санкцій за порушення норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Закону України "Про зайнятість населення". Комісія розглядає питання про надання роботодавцю дотації протягом 10 робочих днів.
Рішення про надання роботодавцю дотації з урахуванням висновків комісії, які мають рекомендаційний характер, приймається директорами районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, які є робочими органами виконавчої дирекції Фонду, за місцем перебування на обліку роботодавця як платника внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. Тобто спеціально створеною комісією та посадовими особами відповідача перед укладенням договору надані позивачем данні були перевірені та прийняте рішення про укладення таких договорів з ним.
Отже суд вважає, що законних та обґрунтованих підстав для відмови відповідача від виконання умов спірних договорів немає, та це доведено та обґрунтовано позивачем.
Згідно засад господарського судочинства - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідач вважаючи що розгляд цього позову не підлягає розгляду у господарському суді, посилаючись на те, що Харківський міський центр зайнятості є суб'єктом владних повноважень, вказує що Фонд загально обов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, виконує владні управлінські, правові, фінансові та організаційні засади загально обов'язкового державного страхування на випадок безробіття.
Вивчив надані суду письмові докази які наявні у матеріалах справи, суд вважає, що дійсно Фонд загально обов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, виконує владні управлінські, правові, фінансові та організаційні засади загально обов'язкового державного страхування на випадок безробіття згідно закону України №1533 "Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття", та є суб'єктом владних повноважень. Однак відповідачем не надано суду жодного письмового доказу, що Харківський міський центр зайнятості є структурним підрозділом, або має підпорядкування саме Фонду, та на підтвердження яки самі владні функції та повноваження були надані Фондом Харківському міскрайоному центру зайнятості при укладанні спірних договорів, та Харківському міському центру зайнятості. Це суд вважає відповідачем не доведено. Отже суд не має обґрунтованих підстав вважати відповідача суб'єктом владних повноважень. З огляду на це у суду нема підстав вважати спірні договори публічно-правовими договорами , оскільки судом не встановлено статусу суб'єкта владних повноважень за сторонами договору. Крім того, як вказано відповідачем суду ним було подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання цих договорів нікчемними саме до господарського суду, топ то відповідач сам вважає ці договори цивільно-правовими.
Заявлене відповідачем клопотання про провадження по цим справам у зв'язку з цими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки по суті зустрічний позов відповідача був поданий іншому судді господарського суду після порушення провадження судом за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, та у порядку статті 60 Господасрького процесуального кодексу України мав подати його тому ж судді.
Щодо посилань відповідача на необґрунтованість вимог про стягнення на користь позивача витрат понесених ним на сплату послуг адвоката в порядку статті 44 Господасрького процесуального кодексу України, суд вважає заявлену вимогу обґрунтованою та доведеною, оскільки позивачем надані до матеріалів справи копії договору від 19 жовтня 2009 року щодо надання послуг адвоката по цієї справі, копію свідоцтва адвоката, та копію квитанції, яка підтверджує сплату цих послуг.
Тиким чином, приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про припинення провадження у справі відмовити.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.
У задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовити.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Харківського міського центру зайнятості (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 137А, розрахунковий рахунок 37175301900007 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ОКПО 36224721) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 поточний рахунок НОМЕР_2 в ФБ АКІБ "Укрсіббанк" м. Харків, МФО 351005, код НОМЕР_1) 26 161,00 грн. заборгованості, 191,08 грн. пені по договорам №201108081300197 від 14 серпня 2008 року, №2001108112600335 від 26 листопада 2008 року, № 201108121000355 від 10 грудня 2008 року, № 2011081212900410 від 29 грудня 2008 року та № 201108122900411 від 29 грудня 2008 року; 2 500 грн. сплачених за послуги адвоката; 288,82 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаний 24.12.2009 року
Суддя