Справа № 592/9930/18
Провадження № 1-кс/592/4802/18
02 серпня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , володільців майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ОСОБА_3 без зазначення дати його складання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, -
Встановив:
30.07.2018 року в суді зареєстроване вказане клопотання відправлене поштою 28.07.2018 року про арешт майна, яке обґрунтовується наступним.
25.07.2018 працівники ДП «Сумське лісове господарство» на вул, Доватора, 37 в м, Суми затримали автомобіль ГАЗ 3302, д,н.з. НОМЕР_1 в кузові якого перевозили 5 соснових колод різного діаметру, які ймовірно були вирубані в лісі урочища Баранівка,
Виїздом слідчо-оперативної групи установлено, що за адресою; м. Суми, вул. Доватора, 37 знаходиться автомобіль ГАЗ 3302, д,н,з, НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 в кузові якого знаходяться 5 колод дерева сосни діаметром 27,28,29,30, та 35 см., загальною кубатурою 1,249 м, куб., власником яких є ОСОБА_7 . В ході огляду місця події у зв'язку з тим, що ОСОБА_9 , не було надано жодних підтверджуючих документів про походження 5 колод у слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 були об'єктивні підозри вважати, що вони є об'єктом кримінального правопорушення - незаконної порубки лісу, а транспортний засіб на якому перевозили об'єкт злочину є знаряддям, яке використовувалось для вивезення з місця вчинення кримінального правопорушення незаконно порубаного лісу вони були вилучені разом з ключами та свідоцтвом на транспортний засіб;
Опитаний з даного приводу ОСОБА_7 повідомив, що 23.07.2018 він проходив по вул. Баранівській в м. Суми де двоє йому незнайомих чоловіків, які пересувались на автомобілі Газель, номерів та прикмет чоловіків він не запам'ятав, запропонували йому придбати п'ять колод за 200 грн, ОСОБА_7 , погодився і придбані колоди було розвантажено біля його домоволодіння № 1 по вул. Севастопольській в м. Суми,
25.07.2018 ОСОБА_7 запропонував раніше незнайомому йому водію автомобілю ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , якого зустрів по вул. Доватора в м. Суми перевезти за винагороду вищевказані колоди до дачного кооперативу масиву «Баранівка», на що останній погодився і вони вдвох завантаживши автомобіль, рушили в напрямку дачі ОСОБА_7 . Під час руху автомобіль зламався біля будівлі ДП «Сумське лісове господарство», де їх побачили лісничі і викликали працівників поліції.
Опитаний водій автомобілю ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , підтвердив свідчення ОСОБА_7 .
Ураховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_6 , здійснили незаконний поруб 5 дерев сосни діаметром 27,28,29,30, та 35 см.; загальною кубатурою 1,249 м. куб. в лісі урочища Баранівка в м. Суми, які намагались вивезти на автомобілі ГАЗ 3302, д,н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , а відповідно вказані колоди дерева сосни є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а вказаний автомобіль знаряддям на якому перевозили об'єкт злочину з місця ймовірного вчинення кримінального правопорушення, вони мають силу речових доказів по справі, та мають бути арештовані для запобіганню їх знищенню чи зміні, а також відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
В судовому засіданні слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 клопотання підтримали з вищенаведених підстав. При цьому, не могли пояснити слідчому судді чому в клопотанні про арешт майна не зазначено дати його складання та чому вказане клопотання направлялось поштою з відміткою на конверті про відправку 28.07.2018 року , тобто з пропущенням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчий ОСОБА_4 вважав, що це відмітка пошти при обробці кореспонденції на підприємстві зв'язку та не свідчить про дату його відправлення. Також слідчий ОСОБА_4 суду пояснював, що встановлено, що колоди дерева є сухими та не спиляні нещодавно, існує постанова слідчого про визнання вказаних предметів речовими доказами, але надати її слідчому судді він не може, як і не може віддати слідчому судді будь-яких доказів наданих на спростування пояснень власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно їх непричетності до незаконної порубки дерев чи скоєння інших правопорушень.
В судовому засіданні ОСОБА_7 (власник колод деревини) надав пояснення, що придбав сухі колоди деревини у незнайомих осіб коло свого будинку по АДРЕСА_1 , зберігав їх у своєму дворі до 25.07.2018 року, коли вирішив їх перевести до дачі свого знайомого в урочищі Баранівка, конкретної адреси не знає але може показати на місцевості. Передав суду копію документів, які посвідчують його право на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1
Проти задоволення клопотання про арешт майна заперечував, пояснював, шо вказані колоди настільки сухі, що на них майже відсутня кора. Факт придбання вказаних колод деревини та їх зберігання в домоволодіння може підтвердити його сусід ОСОБА_11 . ОСОБА_6 - водія автомобіля не знав раніше і познайомився з ним в день затримання, оскільки попросив за грошову винагороду перевести деревину на дачу знайомого.
ОСОБА_6 проти арешту майна заперечував, пояснював, що працює за межами м. Суми в Селекційному центрі в напрямку м. Ромни та добирається на роботу на автомобілі ГАЗ 3302.
25.07.2018 року зранку виїхав на роботу, під час руху по району Баранівка в м. Суми у нього зупинився автомобіль через перегрів двигуна і під час охолодження двигуна до нього звернувся раніше не знайомий ОСОБА_7 з проханням перевезти за грошову винагороду колоди деревини до дачі, на що він погодився.
Слідчим суддею встановлено, що Сумський ВП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200440002427 від 25.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Огляд місця події відбувався 25.07.2018 року з 07 години 55 хвилин та закінчений о 10 годині 10 хвилин.
У відповідності з вимогами ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, вищевказане майно було вилучено 25.07.2018 року, а клопотання про його арешт зареєстровано в суді 30.07.2018 року, тобто з порушенням процесуальних строків визначених в ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчому судді не надано ніяких доказів необхідності направлення вказаного клопотання поштою 28.07.2018 року, оскільки Сумській ВП, де працюють слідчі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходиться на відстані 50 метрів від будівлі суду.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ст. 117 КПК України).
У даному випадку, слідчий, прокурор не є заінтересованими особами, оскільки являються стороною обвинувачення і не надали суду ніяких доказів стосовно необхідності направлення до суду клопотання поштою від імені прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_12 28.07.2018 року
Статтями 170-172 КПК України не передбачено поновлення процесуального строку слідчим, прокурором, тому він є присічним і відновленню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що клопотання про арешт майна не містить дати його складання та жоден з документів справи наданий в копії не посвідчений ні слідчим ні прокурором.
Крім того, слідчому судді не надано жодного доказу незаконної порубки лісу, тобто вчинення кримінального правопорушення за яким ведеться досудове розслідування, не встановлене місце можливо незаконної порубки лісу, слідчий в своїх поясненнях в судовому засіданні підтвердив, що дійсно вилучені колоди є сухими та не спиляними нещодавно, не надано постанови про визнання вилученого майна речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, не надано жодного доказу причетності володільців майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до можливо незаконної порубки лісу та не спростовані їх пояснення стосовно придбання ОСОБА_7 сухих колод деревини у невідомої особи.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ні слідчим, ні прокурором під час судового засідання не доведено необхідність арешту майна та існування ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Крім того, клопотання про арешт майна не містить дати його складання та надійшло до суду з порушенням строку визначеним ч.5 ст. 171 КПК України, який є присічним
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 без зазначення дати його складання про накладення арешту на майно слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 без зазначення дати його складання, яке надійшло до суду 30.07.2018 року про накладення арешту на майно вилучене 25.07.2018 року, а саме -
?П'ять колод дерева сосни довжиною близько 3,04 м, діаметром 27,28 29 30 та 35 см., загальною кубатурою 1,249 м. куб.;
?Автомобіль ГАЗ 3302, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 з ключами до нього;
?Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль ГАЗ 3302, 1998 р.в.:, д.н.з. НОМЕР_1 ,
- відмовити за необґрунтованістю.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1