Справа № 576/1798/18
Провадження № 1-кс/576/630/18
03.08.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, -
встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, у якій скаржник просить зобов'язати слідчого Глухівського ВП ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12014200070001244, повернути ОСОБА_5 автомобіль ВМW520, д.н. НОМЕР_1 , який був затриманий на підставі рапорту від 21.12.2014.
В скарзі зазначається, що 21.12.2014 р. згідно рапорту старшого інспектора Глухівського ВДАІ на 243 км автодороги «И-02» був затриманий автомобіль ВМW520, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , з ознаками підроблення ідентифікаційного номера кузова. Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене: у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не звертався з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля ВМW520, д.н. НОМЕР_1 , тобто з 23.12.2014 слідчі органи незаконно утримують автомобіль ВМW520, д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .
З цих обставин скаржник просить скаргу задовольнити.
Прокурор, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином та заздалегідь, в судове засідання не з'явився, клопотань чи пояснень не подав.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в зв'язку з необґрунтованістю вимог, посилаючись на те, що відсутні підстави повернення автомобілю, оскільки він є речовим доказом.
Скаржник просив скаргу задовольнити зважаючи на доводи викладені у скарзі.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та скаржника, уважно розглянувши твердження скаржника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, дійшов наступних висновків.
З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 12014200070001244 за ознаками ст. 290 КК України.
Згідно рапорту старшого інспектора Глухівського ВДАІ на 243 км автодороги «И-02» від 21.12.2014 був затриманий автомобіль ВМW520, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, перебування речового доказу не у володільця майна можливе лише у визначених законом випадках.
Статтями 160-166 КПК України, до яких відсилає ст. 100 КПК, врегульовано питання надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства.
Вирішення зазначених питань віднесено до компетенції слідчого судді.
У судовому засіданні слідчий пояснив, що будь-яке рішення, винесене в порядку ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України (про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення або про арешт вилученого під час огляду місця події автомобіля), - відсутнє.
Матеріали кримінального провадження також такого рішення не містять.
Отже, утримання слідчим автомобілю марки ВМW520, д.н. НОМЕР_1 , без відповідної ухвали слідчого судді, винесеної в порядку ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України, є безпідставним, оскільки у ч. 1 ст. 100 КПК України, передбачено прямий обов'язок слідчого повернути якнайшвидше речовий доказ.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним надати застереження щодо необхідності після повернення вказаного речового доказу володільцю попередити його слідчим про обов'язки щодо збереження вказаних речових доказів та відповідальність за їх пошкодження, втрату чи знищення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити.
Зобов'язати слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12014200070001244 повернути автомобіль марки ВМW520, д.н. НОМЕР_1 , його володільцю.
Про прийняте рішення повідомити сторін.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1