У X В А Л А
"25" січня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Фащевської Н.Є.
Суддів-Гурзеля І.В.,Жолудько Л.Д.
при секретарі-Гачинській М.В.
з участю - ОСОБА_1 та її представників:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.;
ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_6.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 13 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золопотіцької селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння і земельну частку(пай) у порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1, Золотопотіцької селищної ради про визнання права на спадкове майно: 1/2 будинковолодіння.
Рішенням Бучацького районного суду від 13.10.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право на спадкування за законом майна, що належало спадкодавцю ОСОБА_7, а саме: 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями тав спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, і земельну частку (пай) у розмірі 1,77 га в селянській спілці "Золотий Потік" Бучацького району.
Поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду з вимогою про визнання за ним права на спадкове майно.
Позов ОСОБА_2. задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_2 право на спадкування за заповітом майна, що належало спадкодавцю ОСОБА_8, а саме: 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями та
Справа №-22а-31 Головуючий у 1-й інстанції - Федорончук В.Б.
Категорія - 26 Доповідач - Жолудько Л.Д.
спорудами, який розташований по АДРЕСА_1.
В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2. відмовити в зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини, спливом позовної давності та безпідставністю позовних вимог, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку, для прийняття спадщини і строку звернення до суду.
У судовому засідання ОСОБА_1 та її представники апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.
ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнав і пояснив, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що будинковолодіння АДРЕСА_1 належало ОСОБА_8 та ОСОБА_7. на праві спільної" сумісної власності подружжя.
13.05.1999р. ОСОБА_8 заповіла належній їй на праві приватної власності 1/2 жилого будинку і 1/2 приміщення для утримання худоби і птиці ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла.
Після її смерті відкрилась спадщина на її частку в праві спільної сумісної власності подружжя.
21.01.2006р. ОСОБА_2 звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_2. помер ОСОБА_7 - чоловік ОСОБА_8
Спадкоємцем його майна за законом найближчого ступеня споріднення є його двоюрідна тітка ОСОБА_1 Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8 шляхом вступу у володіння її майном, а Саме: у нього залишились речі спадкодавця ОСОБА_8: стільці, паласи, шафа, диван, що стверджується поясненнями обох сторін.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтбваність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
Задовольняючи позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1, Золотопотіцької селищної ради про визнання за ним права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, суд виходив з того, що ОСОБА_2 прийняв спадщину шляхом вступу у володіння спадковим майном.
Колегія вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим судами обставинам і вимогам ст.549 ч.1,п.1 ЦК України в ред. 1963 p., чинної на час виникнення правовідносин. Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_8 не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про прийняття ним спадщини, спростовуються поясненнями обох сторін і їх представників, з яких вбачається, що ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_8 забрав належні їй речі: стільці, паласи, шафу і диван. Зазначені дії свідчать про прийняття ОСОБА_2 спадщини відповідно до вимог ст.549, ч.1, п.1 ЦК України в ред. 1963р.
Доводи апелянтів про пропуск ОСОБА_2 строку позовної давності є безпідставним, оскільки початок перебігу позовної давності для ОСОБА_2. почався з часу звернення ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка складалась із цілого жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1.
Таким чином, колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.
Разом з тим, колегія вважає за необхідне виключити із резолютивної частини рішення вказівку суду про поновлення ОСОБА_2 строку для звернення до суду з вимогою про визнання за ним права на спадкове майно як зайву, оскільки з такою вимогою він до суду не звертався, строк для прийняття спадщини і позовної давності не пропустив.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 307, ч.1, п.1; 308; 313; 314, ч.1 ,п. 1; 315; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-
У X В АЛ И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відхилити.
Рішення Бучацького районного суду від 13.10.2006 року залишити без змін.
Виключити з резолютивної частини рішення вказівку суду про поновлення ОСОБА_2 строку для звернення до суду з вимогою про визнання за ним права на спадкове майно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може, бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.