01 серпня 2018 рокусправа № 318/2473/16-а(ЗП/808/4/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко В.А., за участю представника позивача - Доненко В.О., представника відповідача - Карпенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фермерського господарства «Діана» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року (головуючий суддя 1 інстанції - Батрак І.В., рішення прийнято та складено в м. Запоріжжя у залі судового засідання Запорізького окружного адміністративного суду 19 квітня 2018 року) у справі №318/2473/16-а (№ЗП/808/4/17) за позовом Фермерського господарства «Діана» та Фермерського господарства «Овен» до заступника прокурора Запорізької області, до Енергодарської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді,-
Фермерське господарство «Діана» (далі - позивач-1) та Фермерське господарство «Овен» (далі - позивач-2) звернулися до суду із адміністративним позовом до заступника прокурора Запорізької області (далі - відповідач-1), до Енергодарської місцевої прокуратури (далі - відповідач-2), треті особи без самостійних вимог Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району, в якому просять ухвалити рішення про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у справі №908/1439/15-г та у справі №908/1441/15г Господарського суду Запорізької області.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року провадження в адміністративній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство «Діана» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції в ухвалі про закриття провадження у справі не роз'яснив до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Представник позивача-1 в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.
Заступником прокурора Запорізької області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.
Представники позивача-2, відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача-1 та представника відповідача-1, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що означений позов не підсудний Запорізькому окружному адміністративному суду, оскільки
юридичну оцінку аргументам, які покладені в основу цього позову, щодо відсутності у прокуратури підстав для представництва інтересів держави у суді має надати суд господарської юрисдикції в рамках справ №908/1439/15-г і №908/1441/15г, в яких таке представництво здійснюється відповідно до ст.53 ГПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру».
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
З огляду на означені норми, суд першої інстанції, закриваючи провадження в означеній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС, мав роз'яснити позивачам до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Разом з тим, як слідує з мотивувальної та резолютивної частин ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, судом першої інстанції, в порушення ч.1 ст.239 КАС України, не було роз'яснено позивачам до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
При цьому відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, водночас, суд, роблячи висновок про неналежність певної справи до його юрисдикції, зобов'язаний роз'яснити особі до якого суду остання має звернутися для забезпечення захисту своїх прав.
Однак, у даному випадку судом першої інстанції цього зроблено не було.
Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду позовної заяви на відповідність вимогам КАС суду необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 317, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Діана» - задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у №318/2473/16-а за позовом Фермерського господарства «Діана» та Фермерського господарства «Овен» до заступника прокурора Запорізької області, до Енергодарської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01 серпня 2018 року, в повному обсязі постанова складена 06 серпня 2018 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.В. Білак
Судді Н.А.Олефіренко
В.А.Шальєва