про залишення позовної заяви без розгляду
м. Вінниця
24 липня 2018 р. Справа № 802/1594/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Томчука А.В.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1,
представник позивача: ОСОБА_2
представників
відповідача: Козлачкова Ю.В., Пенська О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача у справі
за позовом: ОСОБА_1
до: Головного управління ДФС у Вінницькій області
про: визнання протиправним та скасування наказу
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою суду від 06.06.2018р. прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.
У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду відповідно до ч.5 ст.122 КАС України. Оскільки, позивачем подано до суду позовну заяву 01.06.2018р., а ознайомлена із наказом ОСОБА_1 24.05.2018р., тому нею пропущений вказаний строк. Відповідач зазначає, що згідно пояснень Альтернативної служби доставки "АСD експрес" , зокрема декларації №14-0691689 доставка поштового відправлення ОСОБА_1 24.05.2018р не здійснювалась.
З огляду на заявлене відповідачем клопотання, судом неодноразово ставилось на розгляд питання, щодо заявлення позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду. Проте, позивач зазначила, що нею не пропущено строк звернення до суду, відтак, необхідності щодо заявлення клопотання про поновлення строку немає. Позивач мотивує свою позицію тим, що позовну заяву подано у строки відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, Так, вказала, що позовна заява з додатками була подана нею до кур'єрської Альтернативної служби доставки "АСD експрес" 24.05.2018р., що підтверджується декларацією №14-0691689, яка міститься в матеріалах справи.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, зважаючи на клопотання представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, враховуючи наступне.
Як випливає із матеріалів справи 24.04.2018р. ГУ ДФС у Вінницькій області винесено наказ №2387 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" на підставі ст.ст. 64-69 Закону України від 10.12.2015р. №89 "Про державну службу" начальника відділу супроводження судових спорів за позовом до органів ДФС юридичного управління Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_1, яким їй оголошено догану. З вказаним наказом позивач ознайомлена 25.04.2018р., що підтверджується її особистим підписом в наказі із зазначенням дати.
У відповідності до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить публічну службу в Головному управлінні ДФС у Вінницькій області, отже до неї застосовується місячний термін звернення до суду із позовною заявою.
Як передбачено приписами ч.1 ст. 123 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом залишається без розгляду.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Позивачем у судовому засіданні не заперечувалось, про те, що з оскаржуваним наказом вона ознайомлена 24.05.2018р., що підтверджується її особистим підписом із зазначенням дати.
Тому, при визначенні початку строку звернення до суду слід з'ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.
Щодо термінів пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, позивач звернулась до кур'єрської Альтернативної служби доставки "АСD експрес", щодо направлення позовної заяви до Вінницького окружного адміністративного суду, що підтверджується декларацією 25.05.2018р. На адресу суду згідно програми КП ДСС "Діловодство" позовна заява надійшла 01.06.2018р. (вх. №22405/18 від 01.06.2018р.).
У засіданні позивач та представник позивача відмовились заявляти клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки, не вважають, що вказаний строк було пропущено.
Разом з тим, як вбачається із декларації №14-0691689 відправлення здано ОСОБА_1 до Альтернативної служби доставки "АСD експрес" 24.05.2018р. о 17:00, для доставки за адресою м.Вінниця, вул. Брацлавська, 14, а отримано відділом документального забезпечення (канцелярією суду) 01.06.2018р. Тобто, до суду документи в рамках одного міста доставлялися вісім календарних днів.
У судовому засіданні представником ГУ ДФС у Вінницькій області зазначено, що на адресу Альтернативної служби доставки "АСD експрес" було направлено запит для з'ясування чи відбувалася доставка вказаного відправлення та по якій причині зайняла так багато часу. На звернення ДФС від 14.06.2018р. №6438/10/02-32-10-04 надано пояснення від 15.06.2018, зі змісту яких вказано, що Альтернативною службою доставки "АСD експрес" в межах міста здійснюється два види доставки:
1. "Експрес" - доставка здійснюється протягом доби;
2. "Стандарт" - доставка здійснюється на наступний день до 18:00.
Вказано, що ОСОБА_3 як представник "А.С.Д.- Єккспресс" не здійснював курєрську доставку документів по декларації №14-0691689. Зазначено, що дані документи не доставлялися до суду, та не могли доставлятися враховуючи 7-денний термін доставки.
Судом встановлено, що в декларації не зазначено який саме вид доставки здійснювався "Експрес" або "Стандарт" та не зазначено опис вкладення і які саме документи направлялись до суду.
Крім того, судом досліджено бланк декларації Альтернативної служби доставки "АСD експрес" №14-0696654, якою позивачем направлялась відповідь на відзив відповідача, з коректним зазначенням виду відправлення "Стандарт" та опису вкладення - "відповідь". Разом з тим дане відправлення здано відправником Альтернативній службі доставки 12.07.2018 о 18:00 год., а на адресу суду доставлено 13.07.2018р. (вх. №29212).
Тобто, документи отримано ГУ ДФС у Вінницькій області та Вінницьким окружним адміністративним судом на наступний день відповідно до правил здійснення доставки відправлень Альтернативної служби доставки "АСD експрес".
Вказані обставини, на переконання суду підтверджують зловживання позивача своїми процесуальними правами щодо строку звернення до суду, зважаючи на те, що остання наполягала на вчасному зверненні до суду з даним позовом.
З огляду на вищевикладене, суд критично оцінює подані докази надані на підтвердження строку звернення до суду.
Таким чином, суд не погоджується з твердженням позивача та її представника щодо не пропущеного строку звернення до суду, оскільки із пояснень Альтернативної служби доставки "АСD експрес" випливає, що декларація №14-0691689 відсутня в базі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та не підтверджені належними доказами.
Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Тобто, обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.
Враховуючи, що позивачем не наведено підстав обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду, не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 123, 240, 255, 256, 294 КАС України суд, -
Клопотання представників відповідача задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 06.08.2018р.
Суддя Томчук Андрій Валерійович