Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2560/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
31 липня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника власника
майна: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року про накладання арешту на майно, -
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме на: вагон-цистерну № НОМЕР_1 з вмістом рідини, яка знаходиться в цистерні, яка перебуває на залізничній станції Коростень, та передано вагон-цистерну № 50612266 на відповідне зберігання працівникам залізничної станції Коростень.
Згідно ухвали слідчого судді, в клопотанні слідчого зазначено, що невстановлена слідством посадова особа акціонерного товариства «Орлен Летува», у невстановлений слідством час та місці, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, які надала до митного поста «Коростень» Житомирської митниці ДФС для проведення митних операцій.
31.05.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені Коростенською місцевою прокуратурою Житомирської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42018061350000031, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведення огляду місця події від 08.06.2018 року з вагону-цистерни № 50612266, який перебуває на залізничній станції Коростень, було виявлено та вилучено:
-пломбу-шайбу станції Коростень ДС, запірно-пломбіровочний пристрій, які поміщені до спец-пакету №4472450;
-зразки рідини, які поміщені до трьох скляних банок, об'ємом по 1 л. кожна, які поміщені до пакувальних пакетів під № 1,2,3.
На вказане майно 12 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було накладено арешт.
Крім цього, під час огляду місця події від 08.06.2018 вагон-цистерну № 50612266 з вмістом рідини, яка знаходиться в цистерні, було передано на відповідне зберігання працівникам залізничної станції Коростень.
13.06.2018 року до Коростенського відділу поліції надійшли матеріали, які підтверджують факт підробки службового документа для незаконного проведення розмитнення.
В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді про арешт майна і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вагон-цистерни №50612266 з вмістом рідини, яка знаходиться в цистерні, яка перебуває на залізничній станції Коростень відмовити; негайно повернути Публічній компанії "Орлен Ліетува" вагон-цистерну №50612266 з вмістом рідини, яка знаходиться в цистерні, яка перебуває на залізничній станції Коростень. Стверджує, що в тексті оскаржуваної ухвали не міститься будь-якого посилання на визнання арештованого майна речовим доказом, не міститься будь-якого посилання на ст. 98 та ст.100 КПК України, що регулюють питання визначення майна речовим доказом. І це пояснюється тим, що ані вагон-цистерна, ані рідина, що міститься в ній в принципі не можуть бути доказом у кримінальному провадженні щодо підроблення офіційних документів стосовно кількості рідини, яка міститься у вагоні-цистерні. А саме по цьому факту було відкрито кримінальне провадження. Вагон-цистерна №50612266 з вмістом рідини, яка знаходиться в цистерні, яка перебуває на залізничній станції Коростень, відповідно до кваліфікації за ч.1 ст.366 КК України, не є доказом злочину, не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, Не підлягає конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. А отже, арешт майна було накладено необгрунтовано та немає необхідності у подальшому застосуванні цього заходу, а подальше його застосування є незаконним та протиправним. Слідчий суддя, який ухвалив оскаржувану ухвалу, не перевірив та не встановив наявність належних підстав та існування необхідних підозр в сукупності для арешту майна, не врахував правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не врахував наявність негативних наслідків наслідки арешту майна, що повинно мати наслідком відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту та повернення майна власнику негайно.
В судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна адвокат ОСОБА_8 пояснив, що звертався до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, яке було задоволено частково.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. У той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)1 відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на наведене вище майно, з дотриманням зазначених вище положень КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2016 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена слідством посадова особа акціонерного товариства «Орлен Летува», у невстановлений слідством час та місці, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, які надала до митного поста «Коростень» Житомирської митниці ДФС для проведення митних операцій.
При цьому, в рамках вказаного кримінального провадження згідно постанови від 08.06.2018 року вагон-цистерну № 50612266 з вмістом рідини, яка знаходиться в цистерні, визнано речовим доказом. Його огляд проведено у відповідності до передбачених законом положень.
Крім того слід також взяти до уваги, що після накладання арешту на майно, вилучене під час огляду 08.06.2018 року , а саме пломбу-шайбу станції Коростень ДС, запірно-пломбіровочний пристрій, які поміщені до спец-пакету №4472450 та зразки рідини, які поміщені до трьох скляних банок, об'ємом по 1 л. кожна, які поміщені до пакувальних пакетів під № 1,2,3, 13.06.2018 року до Коростенського відділу поліції надійшли матеріали, які підтверджують факт підробки службового документа для незаконного проведення розмитнення, у слідчого судді були передбачені законом підстави для накладання арешту також і сам вагон-цистерну з вмістом рідини, який на підставі такого документу надійшов до митного поста «Коростень» .
Постановою слідчого від 08.06.2018 року вагон-цистерна з вмістом рідини визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, оскільки на думку органу досудового розслідування може містити в собі інформацію, яка може бути використана як доказ.
При розгляді клопотання слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що зазначений вагон-цистерна у випадку не накладання на нього арешту, може бути зіпсований або знищений, а також про необхідність накладання на нього арешту у зв'язку з його збереженням, як речового доказі в кримінальному провадженні, оскільки саме відносно зазначеного вагону-цистерну до митних органів для проведення митних операцій посадовою особою апелянта, за твердженням органу досудового розслідування, було надано офіційні документи з внесеними до них неправдивими відомостями.
Доводи апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав та існування необхідних підозр в їх сукупності для вирішення питання арешту майна, не врахував правову підставу для арешту майна, та прийняв рішення без наявності такої правової підстави, з огляду на викладене не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду провадження.
Враховуючи правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, виходячи із обставин викладених у клопотанні слідчого та встановлених в судовому засіданні, а також беручи до уваги, що вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовим доказом, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна як речового доказу, колегія суддів вважає за необхідне погодится з рішення слідчого судді.
Посилання представника власника майна на те, що після ухвалення оскарженого рішення слідчого судді, ухвалою слідчого судді від 23.07.2018 року за заявою власника майна, арешт в частині заборони володіння та користування вагоном-цистерною з вмістом рідини було скасовано, що на думку апелянта у разі залишення оскарженої ухвали слідчого судді від 18.06.2018 року про повний арешт вказаного майна викликає виникнення правової колізії, є безпідставними, оскільки апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді за обставинами, які існували на час її ухвалення. А подальше вирішення питання щодо арешту майна не може впливати в такому випадку на рішення апеляційного суду
Враховуючи наведене, підстав до задоволення апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_8 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року про накладання арешту на майно без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: