Справа № 285/340/18
провадження № 1-кс/0285/82/18
03 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 про
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12017060090000165 від 1.02.2017 року - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, з яких слідує, що 20 грудня 2015 року близько 00 годин 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вулиці біля приміщення бару «От заката до рассвета», що розташований в АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили вчинити хуліганство по відношенню до відвідувачів даного бару - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до яких вони почали безпричинно чіплятися, ображати. Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, привселюдно, підійшов до ОСОБА_8 та скляною пляшкою з-під пива, наніс йому один удар по голові, внаслідок якого вказана пляшка розбилася, а ОСОБА_8 вимушений був швидко піти від вказаного бару з метою уникнення подальшого побиття. Після цього ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в даному ж місці та в цей же час, підійшли до ОСОБА_9 та умисно, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, стали наносити численні удари кулаками та ногами по голові та тілу ОСОБА_9 , спричиняючи йому тілесні ушкодження та завдаючи побої, допоки останній, з метою уникнення побиття, не втік від приміщення вказаного бару. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта № 735 від 26.12.2015 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на лобі зліва на межі з волосистою частиною голови, ранок на спинці носа зліва, в ділянці зовнішнього кінця лівої брови, на мочці лівого вуха, які належать до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок спільних неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта № 734 від 26.12.2015 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній частині, які належать до легких тілесних ушкоджень. Цього ж дня, 20 грудня 2015 року, близько 00 години 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи на танцювальному майданчику в приміщенні кафе-бару «От заката до рассвета», який розташований в АДРЕСА_1 , вирішили вчинити хуліганство по відношенню до ОСОБА_10 . Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 наблизилися до ОСОБА_10 який танцював серед відвідувачів вказаного бару та умисно безпричинно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, одночасно нанесли останньому по одному удару кулаками рук в обличчя, внаслідок яких ОСОБА_10 впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 , залишаючи місце вчинення кримінального правопорушення слідом за ОСОБА_5 , наніс удар ногою по голові ОСОБА_10 , який лежав на підлозі. Внаслідок спільних неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бар «От заката до рассвета» на декілька хвилин припинив свою роботу, а потерпілий ОСОБА_10 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, ран на нижній повіці лівого ока та на верхній губі справа, а також завдані побої. 20.12.2015 року ОСОБА_10 з отриманими тілесними ушкодженнями, був доставлений до Новоград-Волинського міськрай ТМО, де 5.06.2016 року не приходячи до свідомості, помер, що підтверджується висновком експертизи № 1213 від 20.08.2016 року.
1.02.2017 року за вказаним фактом СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР № 12014060090000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.
05 січня 2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, яке направлене у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, так як місцеперебування ОСОБА_5 не відоме. 12.01.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. 17.06.2016 року складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України..
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення хуліганства при обтяжуючих обставинах, має не зняті та не погашені судимості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, ніде не працює, будучи обізнаним про наявність розпочатого відносно нього кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце свого постійного проживання та переховується від органів досудового розслідування, може впливати на свідків в кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і ОСОБА_5 доцільно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, і наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ОСОБА_5 свідомо ухиляється від слідства, місцезнаходження його на даний час не відоме.
Підозрюваного ОСОБА_5 до суду не доставлено.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено до 29.01.2018 року.
Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст. 193 КПК України, повинен здійснюватися за обов'язковою участю підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).
У слідчого судді відсутні відомості про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Станом на 3.08.2018 року привід підозрюваного ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді від 29.01.2018 року не здійснено, термін дії ухвали слідчого судді закінчився 29.07.2018 року.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за його відсутності та відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1