15 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого Козака І.О.
Суддів Ходоровського М.В.Шевчук Г.М.
при секретарі Танцюрі О.В.
з участю відповідача ОСОБА_23. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на рішення Підволочиського районного суду від 20 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Державної виконавчої служби Підволочиського району, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання правочинів недійсними,-
У серпні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Справа № 22а-169 Головуючий у 1 -й інстанції Кузьменко І.О.-
Категорія 44 Доповідач - Ходоровський М.В.
, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 пред "явили позов до Державної виконавчої служби Підволочиського району, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна, свідоцтва про право власності на вагову з піднавіеом на ім"я ОСОБА_24.
Позивачі зазначили, що 22 березня 2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Підволочиському районі при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Мир" в користь працівників товариства заборгованості по заробітній платі в сумі 71645 грн. було описано та арештовано вагу PC-13 АС. Тернопільською філією ТОВ "Мультидедіа софт" 29 червня 2006 року проведено прилюдні торги з продажу зазначеного майна, де переможцем став відповідач ОСОБА_24. На підставі протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 29 червня 2006 року приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_24. видано свідоцтво про право власності на вагову з піднавісом.
Посилаючись на те, що описане та реалізоване майно відноситься до складу майнових паїв членів реорганізованого КСГП "Мир", вони є його власниками, реалізація майна проведена з порушенням діючого законодавства, позивачі просили вимоги задовольнити.
Рішенням Підволочиського районного суду від 20 грудня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати рішення суду і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги їхні доводи про те, що вони є власниками спірного майна, справу вирішив без притягнення до участі в її розгляді Підволочиську райдержадміністрацію, у рішенні суду зіслався на рішення суду від 8 грудня 2006 року, яке не вступило в законну силу та на рішення Оріховецької сільської ради від 18 січня 2001 року, яке на їх думку є незаконне.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Постановляючи рішення, суд виходив з того, що діями державного виконавця щодо опису і реалізації ваги PC-13 АС права позивачів не порушені.
З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він грунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.
Визнання угоди недійсною можливе з підстав, передбачених Цивільним кодексом.
Відповідно до положень ст.383 ЦПК України рішення, дія або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення за заявою особи визнаються неправомірними в тому випадку, коли ними порушено права чи свободи особи, яка звернулася в суд.
Судом встановлено, що 22 березня 2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Підволочиському районі при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Мир" в користь працівників товариства заборгованості по заробітній платі в сумі 71645 грн., на території молочного комплексу ТОВ "Мир" було описано та арештовано вагу PC-13 АС, про що складено акт опису й арешту майна. Вказана вага продана на прилюдних торгах 29.06.2006 року.
Заявники є членами колишнього КСГП "Мир" і кожний має свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), що видані Оріховецькою сільською радою Підволочиського району 30 липня 2002 року.
Відповідно до цих свідоцтв, заявники мають право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників (всього 641 особа) 20 червня 2001 року і частка заявника виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.
Виділення заявникам майна в натурі, в тому числі ваги PC-13 АС, не проводилося.
Дані обставини стверджуються як матеріалами справи так і показами сторін.
Як вбачається із матеріалів справи докази про належність позивачам на праві власності спірного майна відсутні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що заявниками не доведено, що спірна вага належить їм на праві власності і її описом, накладенням арешту та продажем з прилюдних торгів порушено їхні права, а тому суд вважає, що відмова у задоволенні їхніх вимог є законна.
Доводи апелянтів про те, що суд порушив норми процесуального права, зокрема вирішив справу без притягнення до участі в її розгляді Підволочиську райдержадміністрацію є безпідставні, оскільки як вбачається із матеріалів справи вимоги заявників полягали у визнанні недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна, а Підволочиська райдержадміністрація участі у проведенні прилюдних торгів не приймала.
Твердження апелянтів про те, що оскаржуване рішення грунтується на ухвалі Підволочиського районного суду від 8 грудня 2006 року, яка не вступила в законну силу є безпідставні, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 18 січня 2007 року ухвала суду залишена без змін.
Згідно ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку встановленому для виконання судових рішень.
Виходячи із згаданої норми права, колегія суддів вважає, що і з цих підстав не заслуговують на увагу твердження апелятів про те, що суд безпідставно відмовив їм у поверненні спірної ваги, проданої з прилюдних торгів.
Рішення суду є законне, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 залишити без задоволення а рішення Підволочиського районного суду від 20 грудня 2006 року без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягам двох місяців.