про повернення позовної заяви
03 серпня 2018 рокум. Ужгород№ 308/2603/18
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації "Закарпатське військово-патріотичне об'єднання "Карпатська Січ", Громадської організації "Український січовий легіон - Карпатська Січ", Громадської організації "Окрема добровольча чота "Карпатська Січ", Громадської організації "Закарпатська федерація страйкболу "Карпатська Січ", Громадської організації "Військово-патріотичне об'єднання "Карпатська Січ" , треті особа, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Ужгородська міська рада, Закарпатська обласна державна адміністрація, про заборону проведення маршів громадських організацій і громадян по місту Ужгороду з використанням нацистської символіки і пропаганди насильства,-
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Громадської організації "Закарпатське військово-патріотичне об'єднання "Карпатська Січ" , Громадської організації "Український січовий легіон - Карпатська Січ", Громадської організації "Окрема добровольча чота "Карпатська Січ", Громадської організації "Закарпатська федерація страйкболу "Карпатська Січ", Громадської організації "Військово-патріотичне об'єднання "Карпатська Січ", треті особа, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Ужгородська міська рада, Закарпатська обласна державна адміністрація, в якому просить: 1) ухвалити рішення по суті справи, яким заборонити проведення 17 березня 2018 року на вулицях і у будівлях міста Ужгорода і на майбутнє марші, ходу, колону, в тому числі "чорну колону" будь-якою громадською організацією, благодійним фондом, асоціацією об'єднань громадян, що пропагандує нацистську ідеологію і використовує у своїй символіці символи "Білого прайду", "Ку Клукс Клану", "Білої раси"; 2) в порядку забезпечення позову негайно винести ухвалу, якою заборонити проведення 17 березня 2018 року на вулицях і у будівлях міста Ужгорода марші, ходу, колону, в тому числі "чорну колону" будь-якою громадською організацією, благодійним фондом, асоціацією об'єднань громадян, що пропагує нацистську ідеологію і використовує у своїй символіці символи "Білого прайду", "Ку Клукс Клану", "Білої раси".
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2018 р. вказану адміністративну справу передано до Закарпатського окружного адміністративного суду.
Зазначена ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області оскаржена позивачем в апеляційному порядку. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у зв'язку з не усуненням у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги, таку повернуто скаржнику.
Супровідним листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/2603/18 від 30 липня 2018 року скеровано до Закарпатського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що така віднесена до окремої категорії адміністративних справ, визначених Главою 11 КАС України, та розглядається в порядку, визначеному ст. 280 КАС України.
Так, ч. 1 ст. 280 КАС України встановлено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про встановлення іншого обмеження права на свободу мирних зібрань (щодо місця чи часу їх проведення тощо).
Зазначене узгоджується також з делегованими повноваженнями виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, передбаченими ч. 1 ст. 38 Закону України "Про місцеве самоврядування", а саме, щодо вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", місцева державна адміністрація забезпечує здійснення заходів щодо охорони громадської безпеки, громадського порядку, боротьби зі злочинністю.
Згідно ч. 3 ст. 43 КАС України визначено здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Таким чином, виключне право на звернення до окружного адміністративного суду з позовом про встановлення обмеження права на свободу мирних зібрань законодавством надано виключно органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Отже, позивач - ОСОБА_1 не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю для звернення до суду з адміністративним позовом про встановлення обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.
Ч. 1 ст. 48 КАС України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Всупереч вказаним приписам відомості про згоду органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування на їх заміну як належного позивача відсутні. Відтак, незважаючи на наявність згоди позивача на його заміну, суд не має підстав для заміни неналежного позивача - фізичну особу, на належного - орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, зокрема, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Громадської організації "Закарпатське військово-патріотичне об'єднання "Карпатська січ" , Громадської організації "Український січовий легіон - Карпатська січ", Громадська організація "Окрема добровольча рота "Карпатська січ", Громадська організація "Закарпатська федерація страйкболу "Карпатська січ", Громадська організація "Військово-патріотичне об'єднання "Карпатська січ"; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Закарпатська обласна державна адміністрація, про заборону проведення маршів вулицями міста Ужгород з використанням нацистської символіки, що пропагує нацистську ідеологію, слід повернути позивачу.
Окрім наведеного, у заяві про забезпечення позову позивачем не вказано ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України учасника справи (третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Ужгородської міської ради) всупереч вимог ст. 152 КАС України. Отже, відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, наявні додаткові підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.
На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст.ст. 169, 243, 248, 280 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації "Закарпатське військово-патріотичне об'єднання "Карпатська Січ", Громадської організації "Український січовий легіон - Карпатська Січ", Громадської організації "Окрема добровольча чота "Карпатська Січ", Громадської організації "Закарпатська федерація страйкболу "Карпатська Січ", Громадської організації "Військово-патріотичне об'єднання "Карпатська Січ", треті особа, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Ужгородська міська рада, Закарпатська обласна державна адміністрація, про заборону проведення маршів громадських організацій і громадян по місту Ужгороду з використанням нацистської символіки і пропаганди насильства - повернути позивачеві.
2. Заяву про забезпечення позову - повернути заявнику.
3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
4. Роз'яснити позивачеві, що в силу ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Суддя Р.О. Ващилін