06 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1228/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м.м Кременчуці, Горішніх плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кременчуцька міська рада Полтавської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
11 квітня 2018 року ОСОБА_1 /надалі - позивач; ОСОБА_1./ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області /надалі - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області/, з урахуванням уточненої позовної заяви /том 1 а.с. 34-37/ та заяви про зміну позовних вимог /том 2 а.с. 23-24/, про: визнання протиправними дій Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м.м Кременчуці, Горішніх плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області при формуванні витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 5310436:08:001:0053 щодо застосування локального коефіцієнту Км3: зона пішохідної доступності швидкісного пасажирського транспорту (пристані водного транспорту) із значенням 1,12, локального коефіцієнту Км3 прирейкова зона із значенням 1,1, локального коефіцієнту Км3: зона магістралей підвищеного містоформувального значення 1,15, сукупного коефіцієнту Км3 із значенням 1,09561; зобов'язання Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м.м Кременчуці, Горішніх плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області при формуванні та наданні витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 5310436:08:001:0053 застосувати сукупний коефіцієнт Км3 із значенням 0,7733; виключити локальні фактори Км3: зона пішохідної доступності швидкісного пасажирського транспорту (пристані водного транспорту), зона прирейкова, зона магістралей підвищеного містоформувального значення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/1228/18.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі №816/1228/18 адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (ідентифікаційний код 39767930, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039), Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м.м Кременчуці, Горішніх плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, 39600), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кременчуцька міська рада Полтавської області (ідентифікаційний код 24388300, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м.м Кременчуці, Горішніх плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області при формуванні витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:08:001:0053 (вих. №852/0/212-18 від 21 лютого 2018 року) щодо застосування локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки: "Зона магістралей підвищеного містоформувального значення 1,15", "Зона пішохідної доступності швидкісного пасажирського транспорту (Пристані водного транспорту) 1,12", "Зона прирейкова 1,1" та сукупного коефіцієнту Км3 із значенням 1,09561. Зобов'язано Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та м.м Кременчуці, Горішніх плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області видати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) новий витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:08:001:0053, у якому виключити локальні коефіцієнти впливу на місцезнаходження земельної ділянки: "Зона магістралей підвищеного містоформувального значення 1,15", "Зона пішохідної доступності швидкісного пасажирського транспорту (Пристані водного транспорту) 1,12", "Зона прирейкова 1,1" та у зв'язку з цим зазначити сукупний коефіцієнт Км3: 0,7733.Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (ідентифікаційний код 39767930, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1409 грн. 60 коп. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок) та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в сумі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).
30 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 816/1228/18, у якій він просить стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (ідентифікаційний код 39767930, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року призначено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №816/1228/18 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:30 06 серпня 2018 року.
Учасники справи у судове засідання 06 серпня 2018 року не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Позивачем надіслано до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.
Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищевикладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За приписами частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати заяву за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частин 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, сторона зобов'язана подати до суду до закінчення судових дебатів у справі докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи або, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, вона зобов'язана подати до суду до закінчення судових дебатів у справі заяву про стягнення судових витрат та протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі №816/1228/18 адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (ідентифікаційний код 39767930, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039), Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м.м Кременчуці, Горішніх плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, 39600), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кременчуцька міська рада Полтавської області (ідентифікаційний код 24388300, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м.м Кременчуці, Горішніх плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області при формуванні витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:08:001:0053 (вих. №852/0/212-18 від 21 лютого 2018 року) щодо застосування локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки: "Зона магістралей підвищеного містоформувального значення 1,15", "Зона пішохідної доступності швидкісного пасажирського транспорту (Пристані водного транспорту) 1,12", "Зона прирейкова 1,1" та сукупного коефіцієнту Км3 із значенням 1,09561. Зобов'язано Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та м.м Кременчуці, Горішніх плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області видати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) новий витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:08:001:0053, у якому виключити локальні коефіцієнти впливу на місцезнаходження земельної ділянки: "Зона магістралей підвищеного містоформувального значення 1,15", "Зона пішохідної доступності швидкісного пасажирського транспорту (Пристані водного транспорту) 1,12", "Зона прирейкова 1,1" та у зв'язку з цим зазначити сукупний коефіцієнт Км3: 0,7733.Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (ідентифікаційний код 39767930, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1409 грн. 60 коп. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок) та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в сумі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).
Таким чином, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі №816/1228/18 вирішено питання про судові витрати, зокрема, судові витрати зі сплати судового збору та витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
30 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 816/1228/18, у якій він просить стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (ідентифікаційний код 39767930, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039).
Вказана заява позивача здана на пошту 26 липня 2018 року, що підтверджується штампом поштової організації на описі вкладення до цінного листа.
Таким чином, заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу подана позивачем до суду після закінчення судових дебатів та винесення рішення у справі №816/1228/18.
Крім того, до вказаної заяви позивачем додано додаток до договору про надання правничої допомоги від 13.02.2018, у якому визначено розмір вартості наданих послуг та порядок їх оплати, що складений та підписаний сторонами 13 лютого 2018 року.
Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження поважності причин неподання вказаного доказу протягом встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку, тобто до закінчення судових дебатів.
Таким чином, оскільки заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу подана позивачем до суду після закінчення судових дебатів та винесення рішення у справі № 816/1228/18, а також оскільки позивачем не надано до суду до закінчення судових дебатів без поважний причин доказ, що підтверджує розмір понесених нею судових витрат (додаток до договору про надання правничої допомоги від 13.02.2018, у якому визначено розмір вартості наданих послуг та порядок їх оплати, що складений та підписаний сторонами 13 лютого 2018 року), заява позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м.м Кременчуці, Горішніх плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кременчуцька міська рада Полтавської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Суддя С.С. Сич