Справа № 201/8305/18
Провадження № 3/201/3088/2018
31 липня 2018 рокум. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо
ОСОБА_1, який народився 28 липня 1975 року у м. Дніпрі, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 08 липня 2018 року близько 12:00 годин за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якою вчинив психологічний тиск на останню, чим вчинив насильство в сім'ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Даний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується викладеними фактичними обставинами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, об'єктивність яких у районного суду сумнівів не викликає, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими поясненнями ОСОБА_3
Сукупність фактичних даних та встановлених судом обставин дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї щодо матері ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття ОСОБА_1 та визнання ним своєї вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 та характер вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки на переконання суду таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.С. Федоріщев