11 января 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Джаваги Г.Н.
судей: Яцуна С.Б., Никитюка В.Д.
с участием прокурора Мотренко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_1 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 09 ноября 2009 года.
Этим приговором, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Акимовка Запорожской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работающий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины;
осужден по ст. 296 ч. 4 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года, с возложением обязательств на осужденного:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Находится на подписке о невыезде.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 16 августа 2009 года, примерно в 03-00 ч. ОСОБА_2, находясь в помещении кафе ЧП «ОСОБА_13», расположенного по ул. Калинина 58 в пгт. Кирилловка Акимовского района, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры со своей супругой ОСОБА_3, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стал наносить последней удары пластмассовым стулом по различным частям тела, в результате чего последняя покинула помещение вышеуказанного кафе, затем ОСОБА_2, не принимая во внимание требования персонала кафе прекратить свои хулиганские действия, а именно: музыканта ОСОБА_4 и бармена ОСОБА_5, игнорируя существующие общепринятые правила и нормы поведения в обществе, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес персонала кафе, при этом переворачивая ногой пластмассовые стулья и столы, находящиеся рядом с ним, стал угрожать последним физической расправой и уничтожением имущества, тем самым выразил свое явное неуважение к обществу, кроме этого не реагируя на требования персонала кафе, действуя с особой дерзостью, пользуясь тем, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 физически не способны прекратить его очевидные хулиганские действия, стал бросать в последних различные предметы, в результате чего гр. ОСОБА_4 пластмассовым подносом причинил телесное повреждение в виде ссадины в области колена левой ноги, а гр. ОСОБА_5 мобильным телефоном причинил тесное повреждение в виде гематомы в области правого плеча, а также кинул в сторону последней стеклянную пепельницу, которая разбила витрину со спиртными напитками, после чего, продолжая свои хулиганские действия, не реагируя на просьбу ОСОБА_5 не повредить музыкальную аппаратуру, подошел к данной музыкальной аппаратуре, находящейся в помещении кафе и, взяв в руки микрофон, принадлежащий гр. ОСОБА_4, кинул его на пол помещения кафе, в результате чего разбил его, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 200 гривен. В ходе совершения ОСОБА_2 хулиганских действий, ОСОБА_5 по телефону обратилась за помощью к гр. ОСОБА_6, в результате чего последний пришел в помещение данного кафе, позвав также своего сына ОСОБА_7
Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_2, действуя с особой дерзостью, с целью оказания сопротивления подошедшим к нему ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые пытались прекратить его хулиганские действия, разбил пустую бутылку из - под водки и стал размахивать ее осколком перед подошедшими. ОСОБА_2, увидев сопротивление со стороны последних, которое выразилось в нанесении ему гр. ОСОБА_7 удара кулаком в область лица, с целью причинения телесных повреждений либо ОСОБА_8, либо ОСОБА_7, выбежал из кафе и подбежав к расположенном рядом торговому киоску по продаже «шаурмы», схватил нож, который согласно заключения судебной экспертизы холодного оружия относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружиям, после чего, сжимая его в руках, вернулся в помещение вышеуказанного кафе, где подбежал к ОСОБА_8, все еще находящемуся в кафе с целью недопущения продолжения его хулиганских действий, действуя с особой дерзостью, нанес последнему удар ножом в левую боковую поверхность грудной клетки, чем причинил ему резаную рану, которая согласно заключения судебной медицинской экспертизы квалифицируется как легкое телесное повреждение.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно применением ст.104 УК Украины при назначении наказания осужденному.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_9 в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
ОСОБА_9 на протяжении всего досудебного следствия и в судебном заседании полностью признавал себя виновным в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, в судебном заседании с согласия подсудимого суд ограничился допросом подсудимого, в ходе которого последний также признал себя виновным в полном объеме и раскаялся в содеянном.
Надлежаще оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_9 по ст.296 ч.4 УК Украины, а при назначении ему вида и меры наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно назначил ОСОБА_9 наказание с испытательным сроком 2 года.
Однако, при назначении наказания с испытательным сроком, суд применил ст.104 УК Украины, которая регулирует особенности назначения наказания несовершеннолетним, что противоречит требованиям указанной статьи, поскольку, осужденному ОСОБА_9 на момент совершения преступления исполнилось 33 года.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приговор суда необходимо изменить, исключив из него указание о назначении наказания с применением ст.104 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 09 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 - изменить, исключив из него указание о назначении наказания с применением ст.104 УК Украины, в остальной части приговор оставить без изменений.
Яцун С.Б. Джавага Г.Н. Никитюк В.Д.