Справа № 1-41/2010 року
18 січня 2010 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Білоусенка І.В.
при секретарі Петриш О.І..
з участю прокурора Савчука Б.Г.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 25.09.1985 року Овруцьким райсудом за ст.. 141 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, 25.01.1999 року Овруцьким райсудом за ст.. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.02.2001 року Овруцьким райсудом за ст.. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, 26.05.2005 року Овруцьким райсудом за ст.. 185 ч. 3 КК України до не року 6 місяців позбавлення волі, 28.03.2007 року Овруцьким райсудом за ст.. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 17.04.2009 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, судимості не погашені,
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 скоїли крадіжку чужого майна при наступних обставинах.
09.10.2009 року біля 20 години в м.Овручі, по вулиці Ручейна, 33, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, через незакриту вхідну хвіртку, проникли в господарство ОСОБА_1, де ОСОБА_2 залишився стояти біля хвіртки наглядати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3 відкривши дверцята клітки, таємно викрав з неї дві кури, по ціні 37 грн. за 1 курку, на суму 74 грн., та півня вартістю 45 грн., а всього на загальну суму 119 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому вмизнав повністю та пояснив, що 09.10.2009 року, біля 20 години він разом з ОСОБА_3 знаходились в м.Овручі. В цей час, вони йшли по вулиці Ручейна, повз будинок №33, де проживає ОСОБА_1 і вирішили зайти до неї в гості. Але коли проходили по господарству, то побачили клітку, в якій знаходились кури. Вони вирішили їх викрасти, щоб потім продати, чи обміняти на якісь речі. Вони домовились, що він буде стояти біля вхідної хвіртки і дивитись, щоб ніхто сторонній не йшов, а ОСОБА_3 викрадатиме курей. Він став біля хвіртки, та наглядав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3 тим часом викрав з даної клітки двох курей та півня, яких поклав до сумки, яка була з ним. Після цього вони вийшли з господарства та пішли до вулиці Радянська м. Овруча. Проходячи по вказаній вулиці, вони підійшли до господарства, в якому мешкає ОСОБА_4. Так як він раніше бував в цьому господарстві, і знав господарку, то вирішив продати їй кури. Він взяв курей та півня, зайшов до ОСОБА_4 та продав їй курей і півня. За це одержав 32 гривні. В послідуючому, в цей же день вказані гроші витратили на продукти харчування та спиртне, яке потім вжили. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 09.10.2009 року, біля 20 години він разом з ОСОБА_2 знаходились в м.Овручі, на вулиці Ручейній. Якраз в цей час вони проходили повз будинок №33, де проживає ОСОБА_1, і вирішили зайти до неї в гості. Вони зайшли в господарство через вхідну незакриту хвіртку, і коли йшли по ньому, то поблизу будинку побачили клітку, в якій знаходились кури. Вони зразу ж домовились про те, що викрадуть курей. ОСОБА_2 став біля хвіртки, а він тим часом підійшов до клітки, відкрив руками дверцята, та з середини викрав дві курки та півня. Після цього разом з ОСОБА_2 вони вийшли з господарства, та пішли по вулиці Радянська. Проходячи по вказаній вулиці, Гаврилюк взяв в нього курей, та зайшов до господарства, в якому мешкає ОСОБА_4, якій продав викрадену домашню птицю за 32 гривні. В послідуючому, в цей же день вказані гроші вони витратили на продукти харчування та спиртне, яке потім вжили. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.
Крім повного визнання своєї провини, вина підсудних підтверджується показами потерпілої, зібраними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Так потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за вищевказаною адресою. В її господарстві, на вулиці знаходиться сховище, в якій вночі зберігаються кури. 10.10.2009 року біля 7 години вона вийшла на вулицю та пішла відкривати курей. При їх перерахунку, виявила, що відсутні двоє курей та півень. В послідуючому вона дізналась, що крадіжку скоїли ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Даним злочином їй заподіяно матеріальної шкоди, яка повністю до даного часу не відшкодована.
- протоколом огляду місця події, згідно якого вбачається що місцем події являється господарство ОСОБА_1 за адресою: м.Овруч, вул.Ручейна, 33.
а.с.3-5
- протоколом огляду місця події, згідно якого в господарстві ОСОБА_4 за адресою: м.Овруч, вул.Радянська, 7 вилучено двох курей.
а.с.7-8
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2, в процесі якого останній показав та розказав на місці про обставини скоєного злочину.
а.с.43-44
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3, в процесі якого останній показав та розказав на місці про обставини скоєного злочину.
а.с.33-35
Суд кваліфікує дії підсудних за ст. 185 ч. 3 КК України, т.я. вони таємно викрали чуже майно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а для підсудного ОСОБА_2 крім того, вчинене повторно.
Обставин, що обтяжує покарання підсудних в судовому засіданні не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обмірковуючи міру покарання для підсудних судом враховуються як ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, так і особистості підсудних. Так ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив, вчинив злочин маючи не зняту і непогашену судимість, негативно характеризується за місцем проживання, однак враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе призначити йому інше, більш м'яке покарання, не зазначене в санкції за цей злочин у вигляді арешту, застосувавши ст.. 69 КК України. Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин вперше, щиро розкаявся, проживає на радіоактивно забрудненій території, а тому суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання не пов'язане із позбавленням волі, застосувавши ст.. 69 КК України.
Цивільний позов підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цим законом, застосувавши ст.. 69 КК України на 3 (три) місяці арешту.
Запобіжний захід-підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою в залі судового засідання.
Строк відбування покарання рахувати з 18.01.2010 року.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цим законом, застосувавши ст.. 69 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити до набрання вироком законної сили
Речові докази - залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 солідарно матеріальну шкоду в сумі 45 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя І.В. Білоусенко