Справа № 453/1091/16-к
Провадження № 1-кп/456/11/2018
про продовження строків тримання під вартою
"10" липня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12016140300000484 від 05.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів, покликаючись на те, що вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру; не працевлаштований, що унеможливлює внесення ним застави; застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов'язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого. Крім цього, звертає увагу суду, що судовий розгляд справи розпочато спочатку, потерпілий та свідки не допитані, а відтак, з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на вказаних осіб, слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_8 у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що прокурор не довів, що обвинувачений буде впливати на потерпілого, обвинувачений має постійне місце проживання, а тому просить суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_11 підтримав прокурора, зазначив, що має підстави побоюватися за своє життя та здоров'я.
Суд заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 14 липня 2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Як вбачається з матеріалів провадження, 07.06.2016 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 04.08.2016 р. та ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2018 р. строк обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 19.05.2018р., ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2018 р. строк обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 14.07.2018р. Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілого.
Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
В судовому засіданні потерпілий зазначив, що має підстави побоюватися за своє життя та здоров'я, а тому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Відповідно до Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживань владою, затвердженої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 40/34 від 29 листопада 1985 р., до жертв слід ставитись із співчуттям і поважати їхню гідність. Вони мають право на доступ до механізмів правосуддя відповідно до національного законодавства. При цьому слід сприяти тому, щоб судові й адміністративні процедури максимально відповідали потребам жертв, зокрема шляхом забезпечення їм можливості викладу своєї позиції по суті справи і надання належної допомоги на всіх етапах судового розгляду відповідно до національного законодавства.
У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № К (85) 11 «Про положення потерпілого в рамках кримінального права і процесу» підкреслюється, що важливою функцією кримінального правосуддя має бути задоволення запитів і охорона інтересів потерпілого, підвищення довіри потерпілого до кримінального правосуддя, у зв'язку з чим необхідно більшою мірою враховувати запити потерпілого на всіх стадіях кримінального процесу.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_8 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров'я, відсутність близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, а також той факт, що розгляд справи розпочато спочатку і не допитано свідків та потерпілого, останній має підстави побоюватися за своє життя та здоров'я, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні захисника обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 10 липня 2018 року до 07 вересня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_6 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1